臺灣臺南地方法院109年度訴字第708號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　109年度訴字第708號

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

張明俊

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度毒偵字第852號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案被告張明俊所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。

三、按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」及「5年內再犯」與「5年後再犯」。其立法理由略謂：「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其毒癮，為期鼓勵自新並協助斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，應僅限於「初犯」及「5年後再犯」此2種情形始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已曾再犯並經依法追訴，顯見其再犯率甚高，觀察、勒戒或強制戒治已無法收其實效，則縱其第3次以上再度施用毒品之時間係在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，仍不符合「5年後再犯」之規定，即應依該條例第10條規定處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決議及97年度第5次刑事庭會議決議、同院95年度台非字第59號判決、95年度台上字第1071號判決參照）。查被告前於因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年4月2日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第363號為不起訴處分確定。又於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內之92年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以92年度訴字第743號判決判處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。被告於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，至本案施用毒品犯行間雖已逾5年，然其於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5年內，仍有上開施用毒品犯行，並經判刑確定，揆諸上開最高法院決議及判決要旨，被告再犯本案施用毒品之犯行，應予追訴處罰。

四、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。其施用前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告同時施用海洛因及甲基安非他命之行為，係以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應從一重論以施用第一級毒品罪。

㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以104年度審訴字第1421號判決判處有期徒刑8月、3月，並經同法院以105年度聲字第599號裁定應執行有期徒刑9月確定（下稱第一案）；復因施用毒品案件，經同法院以105年度審訴字第902號判決判處有期徒刑7月、4月確定，並經同法院以105年度聲字第3728號裁定應執行有期徒刑9月確定（下稱第二案），上開2案與另案殘刑6月17日接續執行，於107年1月11日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。本院考量被告前案所犯係與本案相同犯罪類型之罪，足認被告於前案執行完畢後，仍未能矯正其行為，依然再犯同一類型之犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依法加重其刑。

㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。又按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照）。經查，被告於109年2月10日至臺南市政府警察局第四分局報到時供稱：近期是於108年7月份高雄住處施用海洛因等語（警卷第3頁反面），警方經其同意採尿送驗後，經臺南市政府衛生局檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，有該局109年2月20日檢驗結果報告書1份附卷可憑（警卷第2頁），警方再於109年3月23日詢問被告是否有施用毒品，被告始供承有於109年2月8日下午2時施用海洛因、甲基安非他命等語（警卷第5頁反面至6頁）。因警方有確切之根據得合理懷疑被告有施用第一、二級毒品後，被告始自白上開犯行，難認被告有符合自首之規定，附此說明。

㈣爰審酌被告前因施用毒品而經觀察、勒戒、強制戒治及科刑判決執行完畢，猶未深切體認毒品危害己身之鉅，未謀求脫離毒害之道，反漠視法令禁制，仍再犯本件施用第一、二級毒品之罪，顯見其不思警醒，戒除毒癮之意志薄弱，且本案係同時施用兩種毒品，犯罪情節非輕；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，又施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其自陳教育程度為國中畢業，未婚，入監前做粗工，家庭經濟狀況小康（本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官黃慶瑋到庭執行職務。