臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

吳信義共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及證據名稱

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第266條所謂在公共場所或公眾得出入場所賭博，本不以有形空間供公眾出入為要件，應包括有形及無形者。以當下科技發達之時空觀之，倘經營者以某工具傳達賭博訊息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間供人賭博。是以，傳真或電話簽注號碼或以網路下注之方式賭博財物，與親自性不因此受影響（最高法院93年度臺非字第214號判決意旨參照）。次按刑法第268條所謂之「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場所始足當之。例如主觀上有營利意圖而提供電話、傳真號碼或網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種（最高法院94年度臺非字第108號、第265號判決意旨參照）。復按刑法第268條意圖營利聚眾賭博罪，係指聚集不特定多數人賭博財物或聚眾人之財物而為賭博者而言，且縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如職棒簽賭、六合彩組頭以電話、傳真之方式供人簽賭之行為，亦屬之，即不以參加賭博之不特定多數人，必須同時聚集一處，共同從事賭博行為為必要。又刑法第266條第1項所謂之「公共場所或公眾得出入之場所」，並不以法令所容許或社會所公認者為限，如供給賭博用之花會場、輪盤賭場及其他各種賭場，縱設於私人之住宅，倘依當時實際情形，可認係屬公眾得出入之場所者，亦足當之；又如賭博者雖未親自赴場賭博，而由他人轉送押賭，但既係基於自己犯罪之意思，仍應依本罪之正犯處斷，有司法院院字第1371、1921、4003號解釋意旨可資參照。另以私人住宅如供不特定之人得以出入賭博者，該場所仍屬公眾得出入之場所，至於賭客係到場下注賭博，或以電話、傳真、電腦網路、或行動電話之通訊軟體等方法傳遞訊息，下注賭博，均非所問（最高法院108年度台非字第148號判決意旨參照）。

三、核被告吳信義所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告與姓名年籍均不詳之成年「上游組頭」間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

四、又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度臺上字第172號判決意旨參照）。查本案被告自109年12月間某日起至110年4月13日為警查獲時止，提供上開處所經營六合彩簽賭，係利用臺灣今彩539開獎號碼為對獎標的，於固定開獎時間對獎，以簽中與否論輸贏，藉此賭博財物牟利，此等犯罪形態，本質上均具有反覆、延續特質，亦即提供場所賭博、聚眾賭博之目的既係營利，絕無對獎賭博或提供場所一次即結束之理，必於每星期固定時間反覆為之，而對獎前接受賭客下注行為亦係被告聚眾賭博之延續，如有中斷應屬例外，是於刑法評價上，應以集合犯僅論一罪為適當。而被告於上開期間內先後多次與不特定賭客為賭博之行為，係基於同一賭博犯意而為，罪名相同，且於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯，應論以包括一罪。再被告所犯上開在公眾得出入之場所賭博罪、意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，各係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以情節較重之意圖營利聚眾賭博罪。

五、爰審酌被告不思以正當方式獲取財富，竟藉經營今彩539簽賭方式以獲取不法利益，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣具不良影響，危害善良秩序，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、經營賭博之規模、期間、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

六、沒收部分：

1.按「有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說（70年臺上字第1186號判例、64年臺上字第2613號判例意旨參照），業經最高法院於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104年度臺上字第2959號判決意旨參照）。故依前揭最高法院決議及判決意旨可知，有關「共同正犯犯罪所得」，業已改採各人分受所得之數為沒收，不再採連帶沒收主義，且各正犯有無犯罪所得，其所得多寡並應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得來認定。(最高法院105年度臺上字第197號判決意旨參照）。又所謂各人『所分得』，係指各人『對犯罪所得有事實上之處分權限』，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用『嚴格證明法則』，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之。」（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨可資參照）。

2.經查，被告於警詢時供稱其自109年底開始經營簽賭，共經營100期左右，每期獲利約100至200元不等，至今獲利約1萬多元等語明確（警卷第7至8頁），是本院審酌關於己身犯罪所得幾何並非詳細，復查核卷附案證同無足資具體認定之證據資料存在，則本件關於被告犯罪所得之認定顯有困難，揆諸前開規定，爰以被告前開所述為基礎，暨基於罪疑惟輕、罪證有疑利於被告之原則，估算被告自109年12月間起迄至為警查獲為止，收入共為10,000元（計算式為：100元×100期＝10,000元），故被告犯本件犯罪所得，經核為10,000元，此未扣案之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

3.又扣案如附表所示之物，分別係被告有，且供其犯意圖營利聚眾賭博罪所用，業據被告於警偵訊時供承在卷（警卷第5頁，偵卷第10至11頁），均應依刑法第38條第2項前段之規定，一併宣告沒收。

七、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第266條第1項：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。刑法第268條：意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。