臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

陸世鴻

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第13545號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

(一)按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」（最高法院85年度台非字第146號判決意旨可資參照）。次按酒精濃度檢測單，其製作權人為執勤員警，接受酒精濃度檢測之人在其上「受測者」欄位簽名，僅係表明受測者為何人，並不作為收受該酒精濃度檢測單之證明（最高法院91年度台上字第1884號判決參照）。復按調（偵）查筆錄，乃執行公務之人員依其職責製作之公文書，被告或犯罪嫌疑人在筆錄上所為簽名，無非表示認諾其陳述內容之用意，並非屬其私人製作之私文書，故冒名應訊而在筆錄上偽簽姓名，即與偽造私文書迥然有別，亦無成立行使偽造私文書罪之餘地，僅能論以偽造署押罪（最高法院95年度台上字第1331號判決參照）。再按警方依刑事訴訟法第88條之1第4項、提審法第2條第1項等規定，所製作之「逮捕通知書」，記載被逮捕人何以遭逮捕或拘提等情，其「通知本人聯」或「通知家屬聯」，如備有「收受人簽章」欄，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書之證明。提案所示之犯罪行為人如於「逮捕通知書」之「收受人簽章」欄內，偽造他人署押，即足表示由該被偽造者收受斯項通知書之證明。其後，將之交付警方，應成立刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；倘被告係於「逮捕通知書」之「被通知人簽章」欄偽簽他人姓名捺指印，因非在「收受人簽章」欄為之，而僅處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故認成立偽造署押罪（最高法院94年度第11次刑事庭會議（二）決議、91年度台非字第295號判決參照），惟於執行逮捕拘禁告知親友通知書文件上偽造他人之簽名及指印，並載明不用通知親友，由形式上觀之，已足表示被告係利用他人名義，表達已經收受執行逮捕拘禁告知親友通知書及不通知親友，該文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認，足認被告有將該文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210條規定之私文書（最高法院99年度台上字第2967號判決參照）。經查：

1.本件判決附表編號1所示之「當事人酒精測定紀錄表」，因其製作權人係執勤員警，被告在其上簽名，僅係表明知悉檢測之結果、被測人為何人及對該測試結果無異議，並無製作何種文書或為何種意思表示之意，而不具文書之性質，屬刑法第217條第1項之偽造署押罪。

2.被告在如附表編號2所示文件之欄位偽造「許世杰」之署名，則有表示由其收受舉發交通違規通知單之意，是足認被告有將如附表編號2所示文件之內容採為自己意思表示，此文件核具一般私文書之性質，而被告復將此等偽造之私文書持交予承辦人員，顯對該等私文書有所主張而加以行使，當屬行使偽造私文書之行為。

3.被告於附表編號3所示之權利告知書「被告知人」欄、附表編號4所示之執行逮捕拘禁告知本人通知書上之「簽名捺印」欄內偽造之「陸世杰」署名，揆諸前揭最高法院決議、判決意旨，僅係處於受通知者之地位為之，並非製作收受前揭通知書而具有收據意義之私文書，亦無表示收受該通知書之特定意思表示存在，而非私文書，是核被告此部分所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。

4.被告於附表編號5所示之執行拘提逮捕告知親友通知書「簽名捺印」欄偽造「陸世杰」之署名、指印，顯係冒用名義表示不用通知親友之意，自屬刑法第210條規定之私文書，被告再將該文件交予承辦員警而行使之，是被告此部分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

5.被告於附表編號6所示調查筆錄上偽造署名部分，因該文書係公務員依法製作，受詢問人雖在筆錄簽名，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為筆錄係由受詢問人所製作，而變更其公文書之性質，自非被告所製作之私文書，應僅論以刑法第217條第1項之偽造署押罪。

(二)核被告就聲請書犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪；就聲請書犯罪事實欄二、所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（即附表編號2、5）、同法第217條第1項之偽造署押罪（即附表編號1、3、4、6）。

(三)又被告在如附表編號2、5所示文件上偽造「陸世杰」署押之行為，係偽造私文書之部分行為，為偽造私文書之行為所吸收，又偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告於如判決附表編號1至6所示文件上偽造「陸世杰」署押及行使偽造私文書之行為，均係基於同一冒名應詢之目的所為，均係在密切接近之時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區隔，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均為接續犯，各僅論以單一偽造署押罪、單一行使偽造私文書罪。另被告於接受調查及偵查時，為隱匿真實身分而為上開行使偽造私文書、偽造署押之犯行，顯係基於冒名脫免相關刑責之單一目的所為，各行為侵害之法益亦屬相同，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依一般社會通念，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，從而，被告以一行為觸犯行使偽造私文書罪及偽造署押罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。

(四)被告所犯上開駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪、行使偽造私文書罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。

(五)自首減輕之說明：按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。查被告在其所犯行使偽造私文書及偽造署押部分犯行，未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即於員警出示舉發違反道路交通管理事件通知單予被告簽名時，被告即在上簽署「陸世鴻」，經協同偵辦人員發現後，再次詢問下，被告向承辦員警坦承其冒用胞兄「陸世杰」名義應訊之情，有臺南市政府警察局善化分局112年6月10日南市警善偵字第1120361597號函檢附之職務報告在卷可佐，核與上開自首規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其行使偽造私文書部分之刑。

(六)爰審酌被告於本件所檢測之吐氣酒精濃度達每公升0.31毫克，其知悉於飲酒後已達不能安全駕駛之程度，猶貿然騎乘普通重型機車上路，無視於自己及其他用路人之生命、身體安全，幸未肇事；遭查獲後為隱匿真實身分規避處罰，冒用胞兄名義偽造署押、偽造私文書而行使之，造成員警登載當事人人別資料錯誤，並對該他人與司法機關對於犯罪偵查之正確性造成損害，所為亦有不該，並衡酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，復衡被告素行（參見其臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

(一)被告於如附表編號1至6所示各文件上偽造「陸世杰」之署名（偽造之數目詳如附表所載），均係被告偽造之署押，不問是否屬於犯人所有，均應依刑法第219條之規定宣告沒收之

(二)至被告所偽造如附表編號2、5所示之私文書，因被告已持向承辦員警、警察機關行使，已非屬被告所有之物，是就該等文書本身，自均不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決判刑如主文。