臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

全宏生物科技股份有限公司

原告

統勝企業有限公司

原告

共同代表人鄭德勝

被告

莊建銘

天宇工業股份有限公司

代表人吳祖璋住○○市○○區○○路000巷0號5樓

昊通科技有限公司

代表人劉憲陽

黃茂謙即弘昱工程行

天擇能源股份有限公司

代表人伍祖立

秝豐綠能有限公司

代表人柳景峰

上列被告等因公共危險案件（113年度易字第363號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。另因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法。再請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。

二、經查：

㈠、被告莊建銘對原告涉犯失火罪嫌之刑事案件，業經本院以113年度易字第363號判決無罪在案，且原告並未於起訴狀中聲請將此附帶民事訴訟移送至本院民事庭。

㈡、依檢察官起訴及本院審理後認定之犯罪事實，均未認定其餘被告等就原告失火行為為侵權行為人，故依前揭說明，原告不得對被告等於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。（原告對黃健銘、蔡松波、林琨富提起附帶民事訴訟部分另裁定移送本院民事庭審理）。

㈢、是揆諸上開規定，本院應以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所依附，應併予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。