臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

受刑人

張暐溙

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1313號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張暐溙因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50、53條分別定有明文。次按依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，且本院為最後事實審法院等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年6月18日，而附表編號2至9所示之罪，其犯罪日期則均在上開確定日期之前（附表編號5所示之罪犯罪日期應更正為「112年11月17日、同年月28日」），核與上開規定相符。又附表編號1至8所示之罪為不得易科罰金及易服社會勞動之罪，附表編號9所示之罪則為得易科罰金及易服社會勞動之罪，惟受刑人已具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行之刑，有受刑人114年8月5日數罪併罰聲請狀在卷可憑，經審核結果，認於法並無不合。爰審酌受刑人所犯如附表編號1至8所示各詐欺罪雖係侵害不同被害人之財產法益，然均為受刑人於同月內相近之時間內為之，其所犯如附表所示各罪犯罪動機、手段及各罪罪質均大致相同，責任非難重複性程度較高，附表編號9所示之罪則與前開各罪犯罪態樣未盡相同，考量受刑人所犯各罪情節及所生危害、受刑人整體犯行之可非難性，並兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，暨衡酌受刑人對本案定應執行刑之意見（本院卷第69頁），定其應執行之刑如主文所示。

四、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。經查，本件受刑人所犯如附表編號1至7所示之罪，經臺灣臺北地方法院以114年度聲字第629號裁定定應執行刑有期徒刑7年10月確定，如附表編號8所示之罪，經臺灣士林地方法院以113年度審訴字第1689號判決定應執行刑2年4月確定，有上開裁定、判決及法院前案紀錄表在卷可按，是本件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，併此敘明。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。