資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第2720號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 李冠毅
（現於法務部○○○○○○○○○另案執行中)
上列被告因違反組織犯罪防制條例案件，經檢察官提起公訴 （114年度少連偵字第125號），暨移送併案（臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度少連偵字第222號、114年度少連偵字第249號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
李冠毅犯成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織罪，處有期徒刑玖月。
犯罪事實及理由
一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院114年度台上字第2140號判決意旨參照）。準此，本案關於證人於警詢時所述，既非在檢察官或法官面前作成，亦未踐行訊問證人之程序，依上開規定，自不得作為認定被告有關組織犯罪防制條例罪名之證據。然被告於警詢時之陳述，就其自身而言，非組織犯罪防制條例第12條第1項中段所規定應予排除之列，於有補強證據之情況下，仍得作為證明被告有關組織犯罪防制條例罪名之證據。
三、本件犯罪事實及證據，除下列部分更動外，其餘均引用附件Ａ（即臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書）、附件Ｂ（即檢察官移送併辦意旨書）之記載：證據部分增列「被告於審理時之自白及被告之前案紀錄表」。
四、論罪科刑部分：
1.核被告李冠毅之所為，係犯「組織犯罪防制條例第4條第3項、第1項之成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織罪」。
2.被告招募少年加入本案詐欺集團，應依組織犯罪防制條例第4條第3項規定加重其刑（即法定刑之上限伸長至2分之1，最高法院110年度台上字第4554號判決意旨參照），且毋庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，以免重複評價。
3.另按犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第2項亦有明文。被告就所犯本案犯行，於偵審中均自白在卷，依組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定，減輕其刑。
4.又移送併辦部分（即附件Ｂ）雖未經檢察官起訴，惟因該部分與檢察官起訴部分（即附件Ａ），有實質上一罪之關係，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，法院應該一併審理檢察官移送併辦的部分，自得一併審究。
5.爰審酌被告明知詐欺集團乃違法之犯罪組織，竟招募少年加入本案詐欺集團擔任車手，危害社會治安，破壞社會秩序，兼衡被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以為警惕。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第4條第3項、第1項、第8項條第2項後段，刑法第11條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭育銓提起公訴及移送併辦，檢察官吳騏璋到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第4條：
招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得
併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，
加重其刑至二分之一。
以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其
成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2
千萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------
（下列計有◎附件Ａ：檢察官起訴書、◎附件Ｂ：檢察官移送併辦意
旨書）
◎附件Ａ：檢察官起訴書（下列除列出者，餘均省略）
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度少連偵字第125號
被 告 李冠毅
上列被告因違反組織犯罪防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李冠毅（所涉詐欺、洗錢罪嫌，另為不起訴之處分）基於成
年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織之犯意，於民國113
年10月7日某時許，以社交軟體INSTAGRAM帳號「eric911116
」聯繫齋○勳（00年0月00日生，所涉詐欺等犯行，另移送臺
灣臺南地方法院少年法庭），提供其通訊軟體TELEGRAM暱稱
「麥巴赫」之人的聯絡方式，招募其加入以「麥巴赫」之人
為首，以及「麥考貝」、其他真實姓名年籍不詳之人所組成
之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性
及牟利性，並屬結構性組織之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺
集團），由齋○勳擔任向被害人收取詐得款項後轉交與詐欺
集團上游成員之取款人員（俗稱【車手】）。嗣齋○勳參與
上開犯罪組織期間，即於113年10月9日16時22分許，前往臺
北市○○區○○○路000號向遭到詐欺之Ａ０２收取款項新臺幣（下
同）2,900,000元，經Ａ０２察覺有異而報警循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李冠毅於偵查坦承不諱，核與證人
李○萱（00年00月00日生）、齋○勳於警詢及經偵查中經具結
之證述、證人即被害人Ａ０２於警詢時之證述情節大致相符，
並有東安機構儲值憑證收據影本在卷可稽，足徵被告之自白
與事實相符，其前開犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人
加入犯罪組織，其所招募之對象係未成年之齋○勳，請依組
織犯罪防制條例第4條第3項規定加重其刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
檢 察 官 郭 育 銓
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
書 記 官 馮 雅 鈴
-------------------------------------------
◎附件Ｂ：檢察官移送併辦意旨書（下列除列出者，餘均省略）
臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
114年度少連偵字第222號
114年度少連偵字第249號
被 告 李冠毅
上列被告因違反組織犯罪防制條例案件，業經偵查終結，認應移
請臺灣臺南地方法院（呂股）114年度訴字第2720號案件併案審理
，茲將併案意旨敘述如下：
犯罪事實
一、李冠毅（所涉詐欺罪嫌，另行偵辦中）基於成年人招募未滿
十八歲之人加入犯罪組織之犯意，於民國113年10月7日某時
，以社交軟體INSTAGRAM帳號「eric911116」聯繫齋○勳（00
年0月00日生，未滿18歲，所涉詐欺等犯行，另依少年事件
處理法處理），提供其通訊軟體TELEGRAM暱稱「麥巴赫」之
人的聯絡方式，招募其加入以「麥巴赫」之人為首，以及「
麥考貝」、其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上、
以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並
屬結構性組織之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由齋
○勳擔任向被害人收取詐得款項後轉交與詐欺集團上游成員
之取款人員（俗稱【車手】）。
二、案經臺南市政府警察局第六分局報告暨桃園市政府警察局楊
梅分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長
令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告李冠毅於警詢及偵查中之供述。
(二)證人李○萱（00年00月00日生）、齋○勳於警詢時之證述。
二、所犯法條：核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項
之招募他人加入犯罪組織，其所招募之對象係未成年之齋○
勳，請依組織犯罪防制條例第4條第3項規定加重其刑。
三、併案理由：被告前因違反組織犯罪防制條例案件，經本署檢
察官於114年8月21日以114年度少連偵字第125號提起公訴，
現為貴院（呂股）以114年度訴字第2720號案件審理中，有
該案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。被告本
案所為與前揭起訴案件為同一案件，是應移送貴院併案審理
。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
檢 察 官 郭 育 銓
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
書 記 官 馮 雅 鈴