臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

林廷隆

選任辯護人

凃奕如律師

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（115年度調院偵字第97號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告Ａ０４為址設臺南市○○區○○里○○○○區000○0號隆廷實業有限公司（下稱隆廷公司）之負責人，尹世堯前為隆廷公司之受雇員工，尹世堯與隆廷公司間有勞資糾紛。被告Ａ０４與尹世堯於民國114年6月26日14時許，在隆廷公司進行勞資協調時，告訴人Ａ０２陪同尹世堯到場，嗣因尹世堯對協調結果不滿意，即於同日15時2分許，偕同告訴人Ａ０２先行離開，尹世堯及Ａ０２一前一後走到隆廷公司大門口時，Ａ０４因急於慰留尹世堯，本應注意勿推擠他人使他人轉向，並應注意該他人後方原行進方向之人可能猝不及防而遭連帶推撞，而依當時之情況，無不能注意之情事，卻疏未注意及此，在隆廷公司大門外，推碰尹世堯之肩膀，使尹世堯轉向並向大門內移動，尹世堯因而推擠到在其後方欲往大門外移動之告訴人Ａ０２，致使告訴人Ａ０２跌倒在地，受有右側股骨粗隆下移位閉鎖性骨折、右側髖部挫傷、右側肩膀挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語前來。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。次按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生應注意並能注意而不注意為成立要件（最高法院26年度上字第1754號判決參照）；亦即行為人須有防止結果發生之注意義務，且客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意，違反其注意義務，始能令其就該有預見可能性之結果負過失犯罪責。

三、公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，是以被告於偵查中之供述、證人即告訴人警詢時證述、證人尹世堯警詢筆錄、證人魏銘毅警詢筆錄、臺南基督長老教會新樓醫療財團 法人麻豆新樓醫院診斷證明書、現場照片、監視器畫面截圖、勘驗筆錄、臺灣臺南地方法院台南簡易庭調解進行單作為證據。

四、訊據被告固不否認係隆廷公司負責人，告訴人於公訴意旨所載時、地，跌倒受有如公訴意旨所指之傷勢等事實，惟堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱，我是隆廷公司負責人，告訴人陪同尹世堯前來公司參與勞資協商，因協商不成，我在大門口挽留欲離去之尹世堯，有輕微接觸到尹世堯，但並未推擠，當時尹世堯轉身與告訴人面對面、雙手相扶，告訴人跌倒受傷與我無關。辯護人為被告辯護意旨略以：㈠本案依勘驗現場監視器錄影檔案內容可知，當時尹世堯是因不想留下，見被告慰留就轉身而與告訴人面對面，並非倒退，從而，證人尹世堯於警詢筆錄顯非出於事實；㈡、依勘驗筆錄可知，被告並無推擠尹世堯使其轉向；㈢告訴人跌倒時，被告站在尹世堯身後右側，告訴人係往尹世堯正面左側方向跌倒，可見並非被告發力方向所致。

五、經查，被告因廷隆公司與尹世堯間之勞資協商，於公訴意旨所載時、地，和公司同仁一起與尹世堯接洽，告訴人陪同尹世堯前來，因討論無結果，尹世堯與告訴人一前一後往門口方向前進，欲離開隆廷公司，被告希望尹世堯可多討論，而先至公司一樓門口外，在門口欲請尹世堯留下，有觸及尹世堯，尹世堯轉身返回公司，與告訴人相扶，告訴人跌倒並受有公訴意旨所載傷勢之事實，業據被告自承在卷，核與證人尹世堯、告訴人及現場目擊者魏銘毅此部分證述情節相符，並有臺南基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書、現場照片、監視器畫面截圖、檢察官勘驗筆錄為憑，此部分事實固可認定。

六、次查，當日監視器錄影檔案，經本院勘驗結果如下，有本院勘驗筆錄可佐：

㈠、畫面開始時間為114年6月26日下午3時02分畫面開始時有二名男子站在畫面上方，穿條紋上衣、黑色長褲之男子（即告訴人Ａ０２，以下稱告訴人）站在門口，告訴人右側之男子（即尹世堯）站在門外，告訴人左側另有一名穿著淺藍色襯衫、黑色長褲之男子（即被告Ａ０４，以下稱被告）往告訴人方向走；

㈡、畫面時間3時3秒時，被告走到門口，穿越告訴人朝著尹世堯方向走去，尹世堯又往畫面右上方移動，被告隨即跟上，告訴人則面對二人站在門口，此時畫面反光看不清楚尹世堯、被告之動作（被告與尹世堯均在玻璃自動門外）；

㈢、畫面時間3時5秒時，尹世堯轉身走回告訴人面前，並與告訴人面對面，尹世堯以左手扶著告訴人，被告則在尹世堯右側身後，告訴人右手扶著尹世堯，並往後退，尹世堯、被告也往室內移動，因畫面反光只能看到被告跟在尹世堯身後右側，無法看到被告之動作；

㈣、畫面時間3時16秒時，告訴人往其右側跌倒（尹世堯在告訴人身旁）；

㈤、畫面時間3時22秒時，被告站在尹世堯右側身後。

㈥、小結：

⒈、本院揆諸前開前開勘驗內容可知，因勞資協商不成，尹世堯即不願再談而起身離開、往公司一樓門口前去，告訴人尾隨其後，往門口前行，而被告為挽留尹世堯，先行至一樓門口外，尹世堯見狀則轉身，剛好與告訴人面對面，並與告訴人相扶，二人(即尹世堯與告訴人)維持此姿勢往室內方向(即尹世堯正面朝室內前行、告訴人則是後退)前進，於前進過程中，告訴人向其右側跌倒，而被告在上開過程中固然在尹世堯背後右側，但有無與尹世堯身體接觸，因反光作用，無法判斷，惟參以尹世堯自行轉身後身形穩定、並無搖晃之狀，足見縱使被告有與尹世堯身體接觸，力道極輕，並無任何用力推擠之情；

⒉、再者，參以尹世堯自行轉身，與告訴人正面相迎，告訴人以倒退方式往室內前進之情，應認尹世堯轉身並非告訴人所預期，是突發狀況所致，要無疑義！

七、證人即現場目擊者魏銘毅證稱，老闆Ａ０４請他們回公司時，有輕碰尹世堯手臂，請其返回公司，尹世堯轉身朝公司時，是尹世堯自己走進公司來，他身體有碰到父親，隨後雙方手放開，就看到Ａ０２滑落在地等語，核與本院上開勘驗筆錄內容相符，要可採信。

八、證人尹世堯固然於警詢中證稱，他(指被告)突然推擠，我是被倒退著退回推回公司內，他持續推擠我，導致我父親跌倒，如果被告沒有一直推擠我，我父親不會跌倒等語(偵卷第29頁)；告訴人亦證稱，我們當時要離開我兒子的公司，他老闆(指被告)就失控突然衝出來，推著我們不讓我們離開，之後我被推倒受等語(警卷第13頁)。惟證人尹世堯所述其自門口返回公司內之過程，及告訴人證稱遭被告推擠跌倒 (被告並未推擠告訴人)情節，經核與勘驗內容不符，均難採為對被告不利之認定依據。

九、公訴意旨雖以被告應注意勿推擠他人使他人轉向，並應注意他人後方原行進方向之人可能猝不及防而遭連帶推撞，而違反注意義務，推碰尹世堯肩膀，至尹世堯推擠告訴人使之跌倒等旨。惟參諸監視器錄影檔案勘驗內容及前開魏銘毅證述內容可知，本件尹世堯自公司大門外轉身返回公司內，並非是出於被告用力推擠所致，而係尹世堯自主行為，顯與被告無涉，公訴意旨即有誤會；再者，尹世堯轉身後與告訴人手扶狀況下，以一往前、一倒退之方式(即尹世堯往前、告訴人倒退)回公司，進而發生告訴人跌倒之結果，此種特殊行進方式，非屬被告行為所致，實在不可歸責於被告，難認被告有何注意義務之違反，綜上所述，公訴意旨依卷存事證，無從遽以上開罪責相繩。從而，本案不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官Ａ０３到庭執行職務。