臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

附錄論罪科刑法條：
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應
於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為
特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。
四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而
    有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式
    無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接
受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方
式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6
條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央
目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損
害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰
金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵緝字第144號
　　被　　　告　Ａ０３
　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號5樓之　　　　　　　　　　　　　 9
上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認為宜
以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯罪事實
一、Ａ０３係Ａ０２配偶林文輝之表弟，因Ａ０２之女林○嬅(未成年，真
    實姓名詳卷)學習琵琶之學費問題與Ａ０２發生糾紛，竟意圖損
    害他人之利益，基於非法利用他人個人資料之接續犯意，於
    民國114年6月30日21時40分前某時，在臺南市○區○○路000巷
    00號5樓之9住處，用手機連結網際網路，以社群網站臉書（
    FACEBOOK）暱稱「Ａ０３」之帳號，在臉書上個人頁面留言：
    「他們一直是用我的人情學琵琶 叫他們不要學了 他媽媽Ａ０
    ２ 東區德尼勁寶兒上班 跟她女兒林○嬅 態度極為惡劣跋扈 
    真是悲哀」、「要肉搜Ａ０２ 就必須找德尼勁寶兒東區分校」
    等語，並於臉書公開社團「台南大小事」留言：「我姪女一
    直以來都學不用錢的琵琶 我只是叫他不要用我的人情去學 
    她媽媽Ａ０２態度極為囂張 連姪女林○嬅 也是如此這到底是什
    麼教育」等語，以此方式非法利用Ａ０２之姓名、家庭成員、
    任職機構等個人資料，足生損害於Ａ０２對於個人資料保護之
    利益。嗣於114年6月30日21時40分許，Ａ０２之友人將Ａ０３上開
    留言截圖後傳送予Ａ０２後，Ａ０２始悉上情。
二、案經Ａ０２訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０３於偵查中坦承不諱，核與證人
    即告訴人Ａ０２於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有上開
    臉書留言截圖2張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，
    其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而
    涉犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌。被告
    係於密接時、地，發表上開臉書留言，侵害告訴人之同一法
    益，各行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應將之視
    為數個舉動之接續實行，評價為包括之一行為，成立接續犯
    ，請論以一罪。
三、至告訴及報告意旨認被告前開在臉書上留言之行為，亦涉犯
    刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹
    謗及同法第305條之恐嚇等罪嫌乙節，按告訴乃論之罪，告
    訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪
    ，其告訴已經撤回者，則應為不起訴處分，刑事訴訟法第23
    8條第1項及第252條第5款分別定有明文。次按，刑法第305
    條恐嚇危害安全罪之成立，除須行為人主觀上有恐嚇危害安全
    之犯意外，客觀上尚須以加害生命、身體、自由、名譽、財
    產之事為未來惡害之通知，使受通知之被害人因而心生畏怖
    ，始足當之，且所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各
    種法益之意思表示，倘非具體明確，即難認係惡害通知。經查
    ，被告所涉刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第310條第2
    項之加重誹謗等罪嫌部分，依同法第314條規定，均須告訴
    乃論，而此部分業據告訴人Ａ０２撤回告訴，有本署114年11月
    13日訊問筆錄1份在卷可稽；另觀諸被告上開臉書留言之內
    容，並無明確而具體將加害告訴人生命、身體、自由、名譽
    、財產法益之意思表示，告訴人於偵查中亦自陳：被告並無
    做出具體恐嚇的言行，我願意撤回恐嚇告訴等語，應認被告
    恐嚇之犯罪嫌疑不足。然被告所涉公然侮辱、誹謗、恐嚇等
    部分若成立犯罪，核與前述聲請簡易判決處刑部分，有想像
    競合之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，
    爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　明　利
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘
附錄所犯法條：
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外
，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，
得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。
四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而
　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式
　　無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接
受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方
式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6
條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項
規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令
或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新
臺幣 1 百萬元以下罰金。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。