臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

高健峯

（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第19156號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案除證據部分，刪除聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一、第3行至第4行所載之「贓物認領保管單」外，其餘事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、核被告高健峯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、被告前因數次竊盜犯行，分別經本院以112年度簡字第3540號判處有期徒刑4月及拘役40日確定、以113年度簡字第90號判處有期徒刑5月確定、以112年度簡字第4348號判處有期徒刑4月、拘役50日確定，上開所處有期徒刑部分經本院以113年度聲字第825號裁定定其應執行刑為有期徒刑11月確定；被告另又犯竊盜罪，經本院以113年度簡字第1609號判處有期徒刑4月確定。嗣被告入監並接續執行上開有期徒刑，而於民國114年7月7日執行完畢（聲請簡易判決處刑書誤載為114年9月9日，逕予更正）等情，有上開判決、裁定、法院前案紀錄表、刑案資料查註記錄表各1份、執行指揮書電子檔紀錄2份在卷可稽。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而聲請簡易判決處刑書載明被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，復提出被告刑案資料查註紀錄表1份為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告前案及本案所犯均為竊盜罪，罪質相同，且均為故意犯罪，前於114年7月7日執行完畢，卻再犯本案竊盜罪，足見其守法觀念薄弱，對刑罰之反應力顯然不佳，若無給予較重之刑罰，則無法使被告心生警惕，認予以加重，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之成年人，非無謀生能力，且除前開構成累犯之犯行外，被告多有竊盜前科，竟又任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，所為實有不該；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告係徒手竊取之犯罪手段、遭竊金錢之數額、至今未予賠償等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、除前開所述以外之素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、法院前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之現金新臺幣2萬200元，未據扣案，被告亦未為賠償，自應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官唐瑄聲請以簡易判決處刑。

【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前2項之未遂犯罰之。