臺灣臺南地方法院100年度事聲字第12號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 100年度事聲字第12號

異議人

黃榮語

相對人

林石德

　　　　　　林志宏

上列當事人間請求給付借款事件，異議人對於本院司法事務官民國100年3月15日所為處分（99年度司促字第33132號裁定）提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：異議人具狀請求相對人支付新台幣（下同）50萬元借款（下稱系爭借款）本金及利息，經鈞院以99年度司促字第33132號給付借款事件（下稱系爭給付借款事件）受理在案。嗣經鈞院於民國99年11月16日核發99年度司促字第33132號支付命令（下稱系爭支付命令）確定在案，並已獲償，惟異議人於系爭給付借款事件僅為一部請求，並未拋棄違約金債權，爰請求更正系爭支付命令為准許異議人違約金之請求等語。

二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。又第232條之規定，於裁定準用之，民事訴訟法第232條第1項、第239條定有明文。

三、經查，異議人以相對人積欠系爭借款未清償為由，聲請本院核發支付命令，其民事聲請支付命令狀之「請求標的」欄係記載「（一）債務人等應給付債權人新台幣50萬元，並自支付命令送達翌日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息」，本院司法事務官審核後，依異議人之聲請於99年11月16日核發系爭支付命令，該支付命令之內容為「一、債務人應於本命令送達後20日之不變期間內，向債權人給付新台幣50萬元，及自本支付命令送達翌日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息，．．．」，該支付命令並已確定等情，業據本院依職權調閱本院99年司促字第33132號卷宗查明無訛。查異議人於上開民事聲請支付命令狀之「請求原因及事實」欄雖有表示「違約金按月息3分計算」，然該民事聲請支付命令狀之「請求標的」欄僅記載「（一）債務人等應給付債權人新台幣50萬元，並自支付命令送達翌日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息」，可見異議人於系爭給付借款事件並未請求相對人給付違約金，本院核發之系爭支付命令之內容與上開民事聲請支付命令狀之「請求標的」欄之記載相符，並無錯誤，異議人聲請更正系爭支付命令為准許其違約金之請求云云，自屬無據。至異議人未於系爭給付借款事件請求之違約金債權，倘其所謂「一部請求」之主張為可採，亦係由異議人另訴請求（或另聲請核發支付命令），而非聲請本院更正系爭支付命令，併予敘明。

四、綜上所述，本院係依異議人之聲請核發系爭支付命令，系爭支付命令並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，異議人聲請裁定更正系爭支付命令，於法不合，不應准許。從而，原裁定駁回異議人更正之聲請，並無違誤。異議人猶執陳詞提起本件異議，為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。