臺灣臺南地方法院102年度簡上字第97號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 102年度簡上字第97號

上訴人

李文仲

被上訴人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

柯艾玉

訴訟代理人

張明賢

訴訟代理人

高義欽

上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國102年4月15日本院柳營簡易庭102年度營簡字第19號第一審判決提起上訴，被上訴人並減縮聲明，經本院於103年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）按簡易程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項但書、同法第255條第1項第3款規定甚明。

（二）查本件被上訴人於原審請求：「上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）81,055元，及其中71,523元自民國95年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。」嗣原審為被上訴人勝訴判決後，被上訴人減縮應受判決事項之聲明，請求：「上訴人應給付被上訴人78,804元，及其中71,522元自95年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。」（見本院卷第89頁背面、第160頁）被上訴人前揭所為聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許，合先敘明。

二、被上訴人部分：

（一）被上訴人即原審原告起訴主張：上訴人於87年8月15日向被上訴人請領信用卡使用，卡號：0000000000000000，卡別：VISA，依約上訴人即得於特約商店記帳消費。上訴人迄95年11月15日止累計消費記帳81,055元，其中71,523元為消費款、7,282元為循環利息、2,250元為依約定條款得計收之其他費用。依約除應給付上開消費款項外，另應給付自最後繳款截止日即95年11月15日翌日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息。上訴人乃依系爭信用卡使用契約，請求上訴人給付78,804元（含消費款71,522元、循環利息7,282元），及其中71,522元自95年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息（按其他依約定條款得計收之其他費用2,250元部分被上訴人不請求，另本金部分，因上訴人主張92年1月16日清償1元，被上訴人乃減縮此二部分應受判決事項之聲明，以下稱系爭信用卡債務）。

（二）雖上訴人抗辯其已清償，惟上訴人提出存摺影本主張清償的款項為其另與被上訴人成立、卡號0000000000000000號簽帳金融卡契約，上訴人於102年9月5日之補證狀主張該簽帳金融卡業已結清，被上訴人並不否認，惟被上訴人於本件請求者，為系爭信用卡債務，此與簽帳金融卡是不同契約關係，二者並無任何帳務上之相關聯，此由被上訴人提出之簽帳金融卡消費明細表，與上訴人所提供之存摺明細相符可知。故上訴人存摺上記載「簽帳卡解圈扣款」之款項，並非用以清償系爭信用卡債務，上訴人之主張應屬無據。惟上訴人申請及停用簽帳金融卡迄今已超過十年，其申請書已入庫裝箱無法覓得，或已因年代久遠而銷燬，現已無法提出原本。

（三）又上訴人另向被上訴人支借一筆信用貸款，已經在91年8月29日清償無誤，該筆信用貸款亦與本件被上訴人請求之系爭信用卡債務無涉。另上訴人提出之郵政劃撥儲金存款收據等清償證明，被上訴人均不爭執，且各筆款項均已入帳扣繳，被上訴人將扣繳後尚未清償之債務，陸續寄帳單予上訴人，上訴人亦繳款至95年5月28日，還款5,000元。若上訴人以存摺扣款清償系爭信用卡債務，被上訴人寄送之帳單有問題，上訴人理應向被上訴人反應，不至於全無異議而繳款至95年5月28日為止。

（三）並聲明：

⒈上訴駁回。

⒉原判決主文第一項減縮為「上訴人應給付被上訴人78,804元，及其中71,522元，自民國95年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息」。

⒊第二審訴訟費用由上訴人負擔。

三、上訴人則以：

（一）上訴人於本院之陳述，除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：

⒈上訴人在被上訴人處只有申請一張卡片使用，且上訴人所有之欠款均已還清。

⒉上訴人所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號存款帳戶（下稱系爭帳戶）中91年8月2日有委託代扣款8,000元。

⒊上訴人在原審提出清償系爭信用卡債務收據包括：91年5月15日5,000元、91年10月17日10,000元、91年12月16日4,000元、92年1月15日4,000元、92年3月26日5,000元、92年4月15日5,000元、93年5月13日6,000元、93年6月10日5,000元、93年7月12日5,000元、93年9月10日5,000元、93年10月15日5,000元、93年11月9日6,600元；另外又找到其他清償收據：93年8月9日5,000元、93年12月20日4,000元、94年1月24日4,000元、94年3月7日4,000元、94年6月8日4,000元、94年9月20日5,000元、94年12月23日5,000元、95年1月19日5,000元。

⒋此外，上訴人之系爭帳戶中有多筆遭被上訴人扣款之款項，註記為「簽帳卡解圈扣款」但都未入帳，舉例而言：9191年2月1日被扣款4,691元、91年2月15日被扣款440元，依被上訴人提出之客戶消費明細表，核對起來完全沒有符合的項目，可見該客戶消費明細表係造假，被上訴人已收取了上訴人之款項，但沒有入帳。上訴人已清償全部系爭信用卡債務無訛。

（二）並聲明：

⒈原判決廢棄。

⒉被上訴人在第一審之訴駁回。

⒊第一審、第二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。

四、兩造不爭執之事實：

（一）被上訴人提出信用卡申請書（見原審卷第24頁）中「正卡申請人」欄之簽名「李文仲」為上訴人本人親簽。

（二）上訴人於：91年5月15日清償信用卡消費款5千元；91年10月17日清償信用卡消費款1萬元；91年12月16日清償信用卡消費款4千元；92年1月15日清償信用卡消費款4千元；92年3月26日清償信用卡消費款5千元；92年4月15日清償信用卡消費款5千元；93年5月13日清償信用卡消費款6千元；93年6月10日清償信用卡消費款5千元；93年7月12日清償信用卡消費款5千元；93年8月9日清償信用卡消費款5千元；93年9月10日清償信用卡消費款5千元；93年10月15日清償信用卡消費款5千元；93年11月9日清償信用卡消費款6千6百元；93年12月20日清償信用卡消費款4千元；94年1月24日清償信用卡消費款4千元；94年3月7日清償信用卡消費款4千元；94年6月8日清償信用卡消費款4千元；94年9月20日清償信用卡消費款5千元；94年12月23日清償信用卡消費款5千元；95年1月19日清償信用卡消費款5千元。

五、得心證之理由：本件兩造所爭執者，在於「被上訴人主張依據兩造間之信用卡契約，得向上訴人請求71,522元消費款、7,282元循環利息及約定利息，是否有理由？上訴人主張已清償是否有理由？」經查：

（一）被上人主張依據兩造間之信用卡契約，得向上訴人請求71,522元消費款、7,282元循環利息及約定利息之事實，已據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細表各1紙及消費明細表1份為證（見原審卷第24-38頁、第46-116頁、本院卷第107-143頁），核與所述情節相符。

（二）上訴人抗辯其已清償系爭信用卡消費款，並提出系爭帳戶存摺及清償收據等為證，然為被上訴人所否認。按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。上訴人主張其已清償系爭信用卡債務，對此有利於已之事實應負舉證責任。經查：

⒈上訴人主張其所有之系爭帳戶中於91年8月2日有委託代扣款8,000元，該筆係用以清償系爭信用卡債務等語。經查，上訴人之系爭帳戶中於91年8月2日有委託代扣款8,000元，此有該存摺影本在卷足憑（見本院卷第60頁），然依被上訴人提出上訴人系爭信用卡客戶消費明細表，該筆金額已清償上訴人101年8月之帳款（見本院卷第136頁），該筆金額已入帳，並從總債務中扣除該部分之金額應可認定。

⒉上訴人又於原審及本院審理時，提出清償系爭信用卡債務收據，主張各該收據均係用以清償系爭信用卡債務，此為被上訴人所不爭執，而各筆款項，依被上訴人提出之系爭信用卡客戶消費明細表，均已於歷次消費紀錄中扣除，此有該客戶消費明細表足按（91年5月15日清償5,000元，見原審卷第56頁客戶消費明細表，款項多於當日或次日或再次日入帳，下同；91年10月17日清償10,000元，見原審卷第64頁；91年12月16日清償4,000元，見原審卷第67頁；92年1月15日清償4,000元，見原審卷第69頁；92年3月26日清償5,000元，見原審卷72頁；92年4月15日清償5,000元，見原審卷第73頁；93年5月13日清償6,000元，見原審卷第87頁；93年6月10日清償5,000元，見原審卷第88頁；93年7月12日清償5,000元，見原審卷第89頁；93年9月10日清償5,000元，見原審卷91頁；93年10月15日清償5,000元，見原審卷第92頁；93年11月9日清償6,600元，見原審卷第93頁；93年8月9日清償5,000元，見原審卷第90頁；93年12月20日清償4,000元，見原審卷第94頁；94年1月24日清償4,000元，見原審卷第95頁；94年3月7日清償4,000元，見原審卷第97頁；94年6月8日清償4,000元，見原審卷第100頁；94年9月20日清償5,000元，見原審卷第103頁；94年12月23日清償5,000元，見原審卷第106頁；95年1月19日清償5,000元，見原審卷第107頁）。上訴人各該筆之清償款項已計入消費明細中，而自總債務中扣除，被上訴人本件請求系爭信用卡債務，係上開清償後之餘額，故上訴人提出之上開清償證明，不能影響被上訴人之本件請求，上訴人此部分之抗辯為無理由。

⒊上訴人又抗辯，其系爭帳戶中有多筆遭被上訴人扣款之款項，註記為「簽帳卡解圈扣款」但都未入帳，舉例而言：91年2月1日被扣款4,691元、91年2月15日被扣款440元，該款項均是被上訴人逕行扣除，上訴人已清償全部系爭信用卡債務云云。惟查：

⑴上訴人之系爭帳戶中自90年9月起至91年5月止有多筆記載為「簽帳卡解圈扣款」之款項被扣除，各筆摘要均記載為「簽帳卡」，此有上訴人提出之存摺影本在卷足憑（見本院卷第58-70頁）。

⑵查上開簽帳卡係上訴人於90年8月16日另向被上訴人申辦卡號0000000000000000號簽帳金融卡之扣款，此有上訴人提出之簽帳金融卡綜合資料查詢單、客戶消費明細表在卷可憑（見本院卷第94-101頁）。雖上訴人否認曾申請簽帳金融卡使用，而被上訴人因該簽帳金融卡之申請及停用已逾10年以上，未能提出上訴人之簽帳金融卡申請書原本。惟該簽帳金融卡之性質，為有刷卡功能之金融卡，消費時會圈存該筆金額至扣款時會先解除圈存後扣款，此經被上訴人陳明在卷（見本院卷第49-52頁）。而依被上訴人提出目前尚留存自90年9月21日起至91年5月9日止之簽帳卡客戶消費明細，與上訴人提出之存摺記載「簽帳卡解圈扣款」者金額，均屬相符。上訴人特別提出請求調查之91年2月1日被扣款4,691元、91年2月15日被扣之款項440元兩筆扣款，依被上訴人提出之簽帳卡客戶消費明細表，該兩筆款項為消費金融卡之扣款（見本院卷第99頁，91年2月1日之簽帳卡扣款共兩筆，分別為4,691元、513元，故該日扣款5,204元），核與被上訴人主張相符。被上訴人辯稱該筆扣款係上訴人另行申辦之簽帳卡債務，與本件系爭信用卡債務無涉，尚非全然無據。

⑶再查，以90年10月為例，上訴人於90年10月間之系爭信用卡債務，僅有一筆消費，金額851元（見本院卷第120頁），然上訴人於90年10月間之「簽帳卡解圈扣款」者多達13筆，金額高達6,029元（見本院卷第75頁），各筆簽帳卡之扣款均逐一記明於上訴人之存摺，所扣款項亦遠高於上訴人當月信用卡消費金額，上訴人102年9月5日書狀亦稱：「我每次簽帳消費多少金額，銀行會在存摺裡扣款結清」（見本院卷第41頁）；此與上訴人與被上訴人間之系爭信用卡使用契約，以每個月15日為當期繳款截止日，上訴人每個月僅有一次繳款義務，應清償全部債務或繳納最低繳款金額，上訴人因此每月前往金融機構或郵局劃撥繳款有明顯不同，更可佐證此為兩筆不同之債務型態，上訴人實難諉為不知，該簽帳卡扣款確實非系爭信用卡之清償應可認定。上訴人抗辯該簽帳卡解圈扣款即係清償系爭信用卡債務為無理由。

⒋此外，上訴人未能舉證證明其已清償系爭信用卡債務，其抗辯為無可採。被上訴人依據兩造間之信用卡契約，向上訴人請求71,522元消費款、7,282元循環利息及約定利息，為有理由。

六、綜上所述，被上訴人依據兩造間之信用卡契約，請求上訴人應給付被上訴人78,804元，及其中71,522元自95年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回，並由本院更正原判決主文如被上訴人更正後之聲明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與判決結果無礙，爰不予審酌。

八、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。查本件第二審訴訟費用即裁判費1,500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰依法確定如主文第3項所示。

九、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。

民事第三庭審判長法 官 林福來