臺灣臺南地方法院103年度訴字第858號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第858號

原告

喬聯化工有限公司

法定代理人

朱祺義

訴訟代理人

黃信豪律師

訴訟代理人

鄭植元律師

被告

觀星企業有限公司

法定代理人

詹英祺

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：

（一）原告以製造、販賣油墨為主要業務。被告於民國102年4月29日起至102年8月5日止，陸續向原告購買油墨等產品，原告依約交付後，被告並未依約給付買賣價金，共積欠新臺幣（下同）508,872元未付。為此依買賣契約法律關係提起本件訴訟等語。

（二）並聲明：被告應給付原告508,872元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，然據其前辯論意旨略以：被告雖於102年4月29日起至102年8月5日止，有向原告購買油墨等產品，亦有價金508,872元未付，然此係因原告出售之油墨等產品有瑕疵，導致被告出售予客戶時遭客戶拒付價金，又因原告有侵害被告商標之行為，故被告才拒絕給付上開價金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉證，民事訴訟法第277條本文、第279條第1項，分別定有明文。經查，原告主張被告於102年4月29日起至102年8月5日止，向原告購買油墨等產品，原告交付後，被告尚有價金合計508,872元未付等事實，業據其提出與其所述相符之應收帳款明細表及銷貨憑單為證，復經被告自認在卷，應堪信為真實。被告雖辯稱原告出售之油墨等產品有瑕疵，且原告有侵害被告商標之行為云云，然為原告所否認，被告亦未提出證據以實其說，是被告以上情拒絕給付價金，顯屬無據，難以憑採。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條，分別規定甚明。經查，被告於102年4月29日起至102年8月5日止，向原告購買油墨等產品，原告交付後，被告尚有價金508,872元未付等事實，業經認定如前，堪認兩造乃約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金，而成立買賣契約。原告既已將油墨等產品交付被告，被告自有依買賣契約支付價金之義務。從而，原告本於買賣契約法律關係，請求被告給付508,872元，及自本院103年度司促字第13014號支付命令送達翌日（即103年5月30日，送達證書在卷可查）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項，分別定有明文。查本件既為被告敗訴之判決，訴訟費用即應由敗訴之被告負擔。

六、本判決原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。