臺灣臺南地方法院106年度除字第242號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　106年度除字第242號

聲請人

新加坡商山高國際刀具有限公司台灣分公司

法定代理人

武盛

訴訟代理人

林靜美

上列聲請人因遺失支票，聲請除權判決事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨以：聲請人持有如附表所示之支票（下稱系爭支票），因不慎遺失，前經聲請公示催告，並依本院105年度司催字第531號裁定公告刊登新聞紙在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告系爭支票無效等語。

二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後，3個月內聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。次按公示催告，應記載持有證券人應於期間內申報權利及提出證券，並曉示以如不申報及提出者，即宣告證券無效，民事訴訟法第560條亦有明定，其立法理由為；「宣示證券無效之公示催告，須表明達其目的之適當事項，固屬當然之事，此本條之所以設也。」，蓋公示催告足使不申報權利者喪失權利，影響利害關係人之利益甚鉅，故公示催告之權利內容必須記載正確，且申報權利之期間亦須適當，始生公示催告之效果（司法院80年10月16日（80）廳民一字第0977號函參照）。又支票之發票日、發票人、付款人、金額、票號等記載事項，有一不同時，所表彰之票據權利即非同一。故公示催告之支票就上開記載事項有誤載者，公示催告之支票權利即與原聲請之權利內容不同，自應將更正之公示催告裁定再行登報，且應自再登報之日起，重行起算申報權利期間，公示催告程序始為適法。

三、經查，聲請人所遺失之系爭支票，其發票人為「王文慶精密股份有限公司王文慶」，惟本院105年度司催字第531號105年12月15日民事裁定公示催告誤載發票人為「玟慶精密股份有限公司王文藝」，聲請人於收受上開公示催告民事裁定後，固有向本院聲請更正，本院已於民國105年12月19日作成更正裁定，並經聲請人於同年月22日收受在案。雖本院更正裁定訓示欄未載明應刊登報紙，惟105年12月15日公示催告裁定記載系爭支票之發票人既屬有誤，且該裁定附記欄載明「聲請人請先行校對本公示催告，若發現有錯誤，應於登報前向本院聲請裁定更正後，再行刊載」，本院已於105年12月19日為更正裁定，聲請人應併予就105年12月15日公示催告裁定及105年12月19日更正裁定刊登於報紙，始能達公示催告正確表明其目的之適當事項。然聲請人於106年1月6日在台灣新生報僅登載105年12月15日公示催告裁定，亦即刊載發票人為「玟慶精密股份有限公司王文藝」，而未將105年12月19日更正裁定併同登載，致無從由該新聞紙之內容得知公示催告之支票為系爭支票，上開新聞紙登載之內容，既無法表示公示催告之權利內容，揆諸首開意旨，應認不生公示催告之效力，無從據以起算申報權利期間，聲請人應重行將將105年12月15日公示催告裁定及105年12月19日更正裁定同時併同登報，且應自再登報之日起，重行起算申報權利期間，公示催告程序始為適法。本件聲請人聲請宣告系爭支票無效，於法不合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。

┌─────────────────────────────────────────────┐│附表： 106年度除字第242號 │├─┬───────┬──────┬────────┬───────┬─────┬─────┤│編│發 票 人│付 款 人 │受 款 人 │發 票 日│ 票面金額 │ 支票號碼 ││號│ │ │ │ │（新臺幣）│ │├─┼───────┼──────┼────────┼───────┼─────┼─────┤│1 │王文慶精密股份│華南商業銀行│新加坡商山高國際│105年11月11日 │8,502元 │FD5054995 ││ │有限公司王文慶│永康分行 │刀具有限公司台灣│ │ │ ││ │ │ │分公司 │ │ │ │└─┴───────┴──────┴────────┴───────┴─────┴─────┘