熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,102
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺南地方法院109年度訴字第379號

返還支票等民事裁判日期 109 年 08 月 03 日

法官童來好

臺灣臺南地方法院民事裁定       109年度訴字第379號

原告
佶諦科技有限公司
法定代理人
謝文智
訴訟代理人
李育錚律師
被告
松山科技研發股份有限公司
法定代理人
許啓裕
訴訟代理人
林世勳律師

      郭群裕律師

      顏宏律師

上列當事人間請求返還支票等事件,本院裁定如下:

主文

本件於臺灣高等法院臺南分院109年度上字第169號事件民事訴訟終結前,停止訴訟程序。

理由

一、按訴訟全部或一部之裁判,以他訴訟之法律關係是否成立為據者,法院得在他訴訟終結前,以裁定停止訴訟程序,民事訴訟法第182條第1項定有明文。

二、本件原告係依據其已於民國108年7月5日終止兩造間所簽立之機械手系統整合買賣契約(下稱系爭契約)之法律關係訴請被告返還其交付予被告之供履約擔保支票,而被告前曾主張原告就系爭契約有給付遲延情事經被告於108年6月14日終止,並對原告提出債務不履行損害賠償之訴訟(下稱前案),經本院新市簡易庭於109年4月10日以108年度訴字第6號事件審理判決後,經被告提起上訴由臺灣高等法院臺南分院以109年度上字第169號損害賠償事件審理中,有被告提出之臺灣高等法院臺南分院民事庭通知書附卷可佐。因本件系爭契約是否已經被告合法終止及其對原告是否有損害賠償債權存在,應由上開事件認定之法律關係為據,如系爭契約已由被告於108年6月14日合法終止,即無由原告再於108年7月5日終止之可能,且上開損害賠償債即為本件原告所請求支票之原因關係,是本件民事訴訟之裁判,應以前案被告所主張之法律關係是否成立為據,故本院認在該案訴訟終結前,有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。

三、依民事訴訟法第182條第1項,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣1,000元整。

中 華 民 國 109 年 8 月 3 日

民事第三庭 法 官 童來好

中 華 民 國 109 年 8 月 3 日

書記官 郭純瑜

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣臺南地方法院109年度訴字第379號於民國 109 年 08 月 03 日裁判,案由為返還支票等,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。