臺灣臺南地方法院民事裁定

原告

采威國際資訊股份有限公司

法定代理人

蕭哲君

訴訟代理人

林士淳律師

被告

安瀚視特股份有限公司

法定代理人

蔡耀銘

上列當事人間請求給付價金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第一項定有明文。

二、又按事人得就一定法律關係所生訴訟合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項亦定有明文。即當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束；而關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。至合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。

三、查本件原告係主張依兩造間之開發建置委託契約之約定，請求被告給付價金。而系爭契約書第15條係約定：「…甲、乙雙方同意對本契約所引起之全何疑義、糾紛，將依誠信原則解決之；如果訴訟必要時，並同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」足認兩造就因系爭契約所生訴訟，係合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，解釋上應認為屬排他的合意管轄，而有使其他有審判籍法院之管轄權消滅之意，依上開說明，本院自無管轄權。又原告依督促程序向本院聲請核發支付命令，係因民事訴訟法第510條就支付命令之聲請定有專屬管轄法院，不得認為原告有拋棄合意管轄法院權益之意思，該支付命令既經被告於法定期間內提出異議而失其效力，以支付命令之聲請，視為起訴，則管轄權之有無自應適用民事訴訟法第1編第1章第1節有關管轄之規定。綜上所述，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依聲請將本件訴訟移送於該管轄法院。

四、依首開法條裁定如主文。