臺灣臺南地方法院民事判決

一、原告與被告Ａ０７、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、王安樂、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、B01、Ｂ０２、Ｂ０３、Ｂ０４、Ｂ０５、王文忠、林慧英、林勝男、Ｂ１７共有坐落臺南市○鎮區○○○段0地號土地應予變價分割，所得價金按附表一「1地號」欄所示應有部分比例分配。二、原告與被告Ａ０７、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、王安樂、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、B01、Ｂ０２、Ｂ０３、Ｂ０４、Ｂ０５、王文忠、Ｂ１７共有坐落臺南市○鎮區○○○段00○0000○0000地號土地均應予變價分割，所得價金分別按附表一「20地號」、「20-2地號」、「31-2地號」欄所示應有部分比例分配。三、原告與被告Ａ０７、Ａ０９、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１７、B01、Ｂ０２、Ｂ０３、Ｂ０５、Ｂ１７共有坐落臺南市○鎮區○○○段0000○0000地號土地均應予變價分割，所得價金分別按附表一「20-3地號」、「20-4地號」欄所示應有部分比例分配。四、原告與被告Ａ０７、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、王安樂、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、B01、Ｂ０２、Ｂ０３、Ｂ０５、Ｂ０００００６、王文忠、林慧英、林勝男、Ｂ１７共有坐落臺南市○鎮區○○○段00地號土地應予變價分割，所得價金按附表一「23地號」欄所示應有部分比例分配。五、原告與被告Ａ０７、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、B01、Ｂ０２、Ｂ０３、Ｂ０５、Ｂ０００００６、王文忠共有坐落臺南市○鎮區○○○段00地號土地應予變價分割，所得價金按附表一「27地號」欄所示應有部分比例分配。六、原告與被告Ａ０７、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、王安樂、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、B01、Ｂ０２、Ｂ０３、Ｂ０５、Ｂ０００００６、王文忠共有坐落臺南市○鎮區○○○段00地號土地應予變價分割，所得價金按附表一「28地號」欄所示應有部分比例分配。七、原告與被告Ａ０７、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、王安樂、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、B01、Ｂ０２、Ｂ０３、Ｂ０５、王文忠共有坐落臺南市○鎮區○○○段00地號土地應予變價分割，所得價金按附表一「31地號」欄所示應有部分比例分配。八、原告與被告Ａ０７、Ａ０９、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１７、B01、Ｂ０２、Ｂ０３、Ｂ０５、Ｂ１７共有坐落臺南市○鎮區○○○段0000地號，面積4629平方公尺之土地，其分割方法為如附圖所示：編號A，面積140平方公尺之土地、編號B，面積246平方公尺之土地，均分歸原告單獨取得、編號C，面積4243平方公尺之土地，分歸附表二編號C「分得人」欄所示被告共同取得，並按「維持共有比例」欄所示比例維持共有。九、原告與被告Ａ０７、Ａ０９、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１８、Ａ１９、Ｂ０００００６、Ｂ０７、Ｂ１７共有坐落臺南市○鎮區○○○段0000地號，面積3244平方公尺之土地，其分割方法為如附圖所示：編號D，面積1526平方公尺之土地，分歸附表三編號D「分得人」欄所示被告共同取得，並按「維持共有比例」欄所示比例維持共有、編號E，面積270平方公尺之土地，分歸原告單獨取得、編號F，面積1448平方公尺之土地，分歸附表三編號F「分得人」欄所示被告共同取得，並按「維持共有比例」欄所示比例維持共有。十、原告其餘之訴駁回。十一、訴訟費用由兩造（除被告王總鎮、王玉環、王宣筑、王安受外）按附表一所示應有部分比例負擔。事實及理由

壹、程序方面：　一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，原告於民國112年9月13日起訴請求分割坐落臺南市左鎮區岡子林段1、19-3、20、20-2、20-3、20-4、23、23-1、27、28、31、31-2地號土地（下分別以地號稱之，並合稱系爭土地）後：　㈠訴外人王再強（已歿）於113年11月9日死亡，王再強之全體繼承人為訴外人王素珍、王素梅、被告王文忠，原告並於113年12月4日具狀聲明由訴外人王素珍、王素梅、被告王文忠承受訴訟，有王再強之繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本附卷可憑（本院卷一第134至141頁），且經本院將聲明承受訴訟狀送達訴外人王素珍、王素梅、被告王文忠（本院卷一第147至151頁），惟王再強所有1、20、20-2、23、27、28、31、31-2地號土地嗣經被告王文忠單獨辦理繼承登記完畢，有土地建物查詢資料附卷可憑（本院卷二第17至21、26至35、44至49、53至74頁），而原告嗣亦已撤回對王素珍、王素梅之訴（本院卷一第253頁），是原告聲明被告王文忠承受訴訟，合於上開規定，應予准許。　㈡訴外人林秋芬（已歿）於113年12月10日死亡，林秋芬之全體繼承人為被告林慧英、林勝男、Ｂ１７，原告並於114年3月4日具狀聲明由被告林慧英、林勝男、Ｂ１７承受訴訟，有林秋芬之繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本附卷可憑（本院卷一第161、167至173頁），且經本院將聲明承受訴訟狀送達被告林慧英、林勝男、Ｂ１７（本院卷一第179至183頁），合於上開規定，應予准許。　㈢訴外人Ａ１５（已歿）則於114年11月16日死亡，Ａ１５之全體繼承人為被告王總鎮、王玉環、王安樂、王宣筑、王安受（下合稱王總鎮等5人），原告並於114年12月26日具狀聲明由被告王總鎮等5人承受訴訟，有Ａ１５之繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本、除戶謄本附卷可憑（本院卷二第423至433頁），且經本院將聲明承受訴訟狀送達被告王總鎮等5人（本院卷二第439至447頁），惟Ａ１５所遺1、20、20-2、23、28、31、31-2地號土地之應有部分48分之1已由被告王安樂單獨辦理分割繼承登記，故被告王總鎮、王玉環、王宣筑、王安受即已非前開土地之共有人，則原告主張被告王總鎮、王玉環、王宣筑、王安受為共有人而提起分割共有物訴訟，即屬無據。二、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1、2項分別定有明文。又以對物之關係為訴訟標的時，將標的物移轉於第三人，訴訟標的之法律關係即移轉於第三人，該第三人即為民事訴訟法第401條第1項所定確定判決效力所及之繼受人；請求分割共有物之事件，乃以屬於對物之關係之共有物分割請求權為訴訟標的，共有人如將應有部分之全部或一部移轉予第三人，即屬將訴訟標的之法律關係移轉於第三人，該他共有人即屬民事訴訟法第401條第1項所定確定判決效力所及之繼受人。經查，本件原告起訴請求分割系爭土地後，1、20、20-2、23、27、28、31、31-2地號土地之共有人間相互有交換土地之情形，詳如附表一註部分所載，足知上開土地於訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係有移轉之情形，然因移轉之共有人均未聲請承當訴訟，參照前揭說明，本件訴訟自仍應以移轉前之共有人、各共有人之應有部分及對於裁判分割之意見進行審理，僅本院仍應斟酌為確定判決效力所及之被告對於共有物之使用情形、經濟效用，合先敘明。三、被告Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、B01、Ｂ０３、Ｂ０４、Ｂ０５、Ｂ０００００６、王文忠、林慧英、林勝男、Ｂ１７、王總鎮、王玉環、王安樂、王宣筑、王安受經合法通知均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：

一、原告起訴主張：（一）系爭土地為兩造所共有，各地號之共有人及應有部分比例如附表一所示，因系爭土地共有人過多，如以原物分割之方法分割系爭土地，分割後土地面積太小會無法使用，無法達成系爭土地原來使用目的，請求將1、20、20-2、20-3、20-4、23、27、28、31、31-2地號土地（下合稱1地號等10筆土地）變價分割。19-3地號土地之分割方案部分，因其上有被告B01及其女兒居住之房屋，且臺南市新化地政事務所複丈日期114年10月27日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A、B、C所示土地有高度落差，無法連貫使用，附圖編號B所示土地現況為雜草未使用，附圖編號A所示土地則遭鄰地鐵皮屋、出入道路占用，產權有疑慮，獨立分割以利與占用附圖編號A所示土地之鄰地所有權人處理產權爭議，是請求將附圖編號A、B所示土地均分配由原告單獨所有，附圖編號C所示土地則由其他共有人取得並按原應有部分比例維持共有；23-1地號土地之分割方案部分，附圖編號D所示土地為門牌號碼臺南市○鎮區○○000號房屋占用及耕種，其上並有混凝土道路，附圖編號E所示土地現況為雜草未使用，附圖編號F所示土地現況則有種植芭樂，其上亦有混凝土道路，是請求將附圖編號E所示土地分配由原告單獨取得，附圖編號D、F所示土地則由其他共有人取得並按原應有部分比例維持共有。爰依民法第823條第1項本文、第824條第1項、第2項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至9項所示。二、被告部分（一）被告Ａ０７略以：門牌號碼臺南市○鎮區○○000號房屋係坐落在臺南市○鎮區○○○段00000地號土地上，如將附圖編號A所示土地分歸原告，可能會導致上開房屋將來沒有路可以出入；反對變價分割等語資為抗辯。（二）被告Ａ０９略以：以前有講好誰分得哪塊地，且為祖先留下來的土地，其同意按照現況分割，但其不同意變價分割，且原告將其就系爭土地之應有部分分割出去即可，其他被告繼續維持共有，原告不願意原物分割與其無關。門牌號碼臺南市○鎮區○○000號房屋是坐落在23-1地號土地上，且上開房屋稅納稅義務人即訴外人林錄銘為其父親，其與被告Ｂ０７之戶籍地址均設在上開房屋。另其對於原告提出就19-3、23-1地號土地之分割方案沒有意見等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（三）被告Ａ１０經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。（四）被告Ａ１１雖未於最後言詞辯論期日時到場，惟據其前於言詞辯論時到場略以：土地是其父親給其，當初已經有講好哪塊地給誰，如果土地分割後會變成跟實際種植的人不同，而且沒有辦理移轉登記會很麻煩，其同意分割，但不同意變價分割等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（五）被告Ａ１２雖未於最後言詞辯論期日時到場，惟據其前於言詞辯論時到場略以：其於附圖編號A所示土地上持續耕作並種植芒果多年，且原告提出之分割方案所持理由並非必須以分割方式處理，不構成分割必要性，亦顯失公平，附圖編號A、B所示土地上有門牌號碼臺南市○鎮區○○000號房屋，該房屋由其母親即訴外人李王香居住。此外，附圖編號D所示土地為門牌號碼臺南市○鎮區○○000號房屋占用並作為耕作使用，附圖編號F所示土地之現況則為種植芭樂果樹，均有固定使用方式及混凝土道路可通行，並無分割之必要性等語資為抗辯。（六）被告Ａ１３雖未於最後言詞辯論期日時到場，惟據其前於言詞辯論時到場略以：附圖編號A所示土地上有其種植的芒果樹，還有其與被告Ａ１２、Ａ１４共有的鐵皮屋，如原告屆時要移除，需給予其與被告Ａ１２、Ａ１４賠償，其他意見與被告Ａ１２相同等語資為抗辯。（七）被告Ａ１４略以：希望原物分割，且門牌號碼臺南市○鎮區○○000號房屋雖沒有坐落在19-3地號土地，但需要從19-3地號土地上之道路進出，其他意見與被告Ａ１２相同等語資為抗辯。（八）被告Ａ１６、Ａ１８、Ａ１９雖未於最後言詞辯論期日時到場，惟據其等具狀陳述略以：因祖先依口說方式進行土地分配，故未考量持分地占有面積，希望能以目前實際耕種原地保留下來等語資為抗辯。（九）被告Ａ１７雖未於最後言詞辯論期日時到場，惟據其前於言詞辯論時到場略以：附圖編號B所示土地上有水塔需要移位等語資為抗辯。（十）被告B01雖未於最後言詞辯論期日時到場，惟據其前於言詞辯論時到場略以：其意見與被告Ａ１７相同等語資為抗辯。（十一）被告Ｂ０２略以：其希望原物分割，繼續維持共有，並對於原告提出就19-3地號土地之分割方案沒有意見等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。（十二）被告Ｂ０３雖未於最後言詞辯論期日時到場，惟據其前於言詞辯論時到場略以：其於20-2地號土地上有種植紅檜木，因原物分割會造成其地上財產毀損過多，希望於換地雙方均同意為前提之下以換地方式進行分割，如無法以換地方式進行分割，再依應有部分比例進行原物分割等語資為抗辯。（十三）被告Ｂ０４雖未於最後言詞辯論期日時到場，惟據其前於言詞辯論時到場略以：其同意原地分割，但不同意變價分割等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。（十四）被告Ｂ０５雖未於最後言詞辯論期日時到場，惟據其前於言詞辯論時到場略以：其在土地上面有種植樹等農作物，其希望以現況分割為分割方法等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回（十五）被告Ｂ０００００６經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。（十六）被告Ｂ０７略以：其同意原告所提出就23-1地號土地之分割方案。（十七）被告王文忠雖未於最後言詞辯論期日時到場，惟據其前於言詞辯論時到場略以：對於系爭土地請求分割及提出之分割方案無意見。（十八）被告林慧英、林勝男、Ｂ１７經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。（十九）被告王總鎮雖未於最後言詞辯論期日時到場，惟據其前於言詞辯論時到場略以：其胞弟即被告王安樂居住之門牌號碼臺南市○鎮區○○000○0號房屋，坐落在原告本件請求分割之土地上，但不知道坐落之土地地號，所以希望原物分割等語資為抗辯。（二十）被告王玉環、王安樂、王宣筑、王安受經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、法院之判斷：（一）各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造共有，各地號之共有人及共有人之應有部分比例如附表一所示；共有人間就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，共有人間復無法達成分割協議等情，業據其提出系爭土地土地登記第三類謄本為證（調卷第73至177頁），且為被告所不爭，且系爭土地為一般農業區之農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款所稱耕地，得依同條例第16條第1項第3款、第4款規定辦理分割複丈，23-1地號土地之筆數為9筆、27地號土地為15筆、19-3、20-3、20-4地號土地之筆數為11筆、28、31地號土地之筆數為17筆、1、20、20-2、23、31-2地號土地之筆數為18筆等情，有臺南市新化地政事務所113年1月5日函在卷可參（本院卷一第43至44頁），故雖然系爭土地屬耕地，但於分割筆數合於上開規定時，仍得分割，是原告訴請裁判分割共有物，即屬有據。（二）共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。（三）經查，1地號土地之形狀為不規則形，雖依上開臺南市新化地政事務所之函文所載得分割為18筆，且1地號土地之面積有6018平方公尺，然依各共有人之應有部分計算，原物分割後所取得之面積均小於2500平方公尺，即低於農業發展條例第16條第1項本文所定避免農地細分之最小面積，且因其形狀不規則，亦有分割後各共有人取得土地之價值有落差之情形，雖得以找補方式處理，然徒增關係複雜，且如共有人無能力找補，對應受補償之共有人亦屬不公，況部分共有人陳稱以前有講好分哪塊地等語，但亦無人提出是否有協議書之存在或於書狀表明當時之協議結果，是本院認1地號土地以變價分割之方式分割，應屬適當且公平；20、20-3、31-2地號土地之面積分別為842、571、606平方公尺，就農牧用地而言，面積已屬較小，如欲原物分割，顯不利前開3筆土地之將來經濟效用，更可能需維持部分土地為共有狀態作為道路使用，故本院認此3筆土地亦適宜以變價分割之方式分割；20-2、20-4地號土地之面積分別為1466、2320平方公尺，面積均少於2500平方公尺，且形狀亦屬不規則形，原物分割亦產生農地細分，且生各共有人分得面積不大而較難利用之結果，故本院認亦以變價分割方式為適當；23地號土地之面積雖有3926平方公尺，但其形狀不規則故原物分割將有部分共有人分得土地亦屬不規則，衍生找補問題，且部分共有人分得面積極小亦不利使用，故本院認亦以變價分割方式為適當；27地號土地面積則為1159平方公尺，面積少於2500平方公尺，且形狀屬狹長及不規則形狀，原物分割亦產生農地細分，部分共有人分得面積不大亦難利用，故本院認亦以變價分割方式為適當；28地號土地之面積有4030平方公尺，然依各共有人之應有部分計算，原物分割後所取得之面積均小於2500平方公尺，且有部分共有人取得之土地面積甚小僅約24平方公尺，顯無法為有效利用；31地號土地面積雖達7488平方公尺，然依各共有人之應有部分計算，原物分割後所取得之面積均小於2500平方公尺，且部分共有人分得面積極小，復無共有人表示願繼續維持共有，故本院認亦以變價分割方式為適當；19-3地號土地部分，本院審酌原告提出之方案，兩造毋庸互相找補，且亦合於部分到場共有人表示希望原物分割之意願，分割後之土地應均得臨路通行，亦有現場照片在卷可參（本院卷一第59、61頁），故本院認原告之分割方案應屬可採；23-1地號土地部分，原告之分割方案雖將該筆土地分為編號D、E、F3筆，然亦使分割後之土地均得對外通行，並合於被告希望原物分割之意願，是以，本院認採原告提出之方案，應屬適宜且公平之分割方法。（四）訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。民事訴訟法第67條之1第1項、民法第824條之1第2項、第3項分別定有明文。經查，被告Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４曾將其等所有23、28、31地號土地之應有部分、林秋芬曾將其所有23、31地號土地之應有部分，設定抵押權予臺南市左鎮區農會，有上開土地登記謄本附卷可參，本院並已將本件訴訟繫屬情形通知臺南市左鎮區農會（本院卷一第125、127頁），惟臺南市左鎮區農會受訴訟告知後仍未聲明參加訴訟，則依上開規定，臺南市左鎮區農會就抵押人所受分配之價金有權利質權，併予敘明。四、綜上所述，原告請求分割系爭土地，本院參酌共有物之性質、經濟效用、當事人之意願、全體共有人之利益及未來之利用等情，認1地號等10筆土地，以變價分割之方式為適當，並將變價所得價金按附表一所示應有部分比例分配；19-3、23-1地號土地之分割方法則如主文第8、9項所示，應為適當、公允之分割方法，爰就系爭土地之分割方法諭知如主文第1至9項所示。至原告請求被告王總鎮、王玉環、王宣筑、王安受辦理繼承登記及分割共有物部分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件為分割共有物訴訟，系爭土地分割後，對兩造均屬有利，故本院認由敗訴當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，爰命本件訴訟費用應由兩造（除被告王總鎮、王玉環、王宣筑、王安受外）按附表一所示應有部分比例負擔，並諭知如主文第11項所示。又被告Ｂ１７、林慧英、林勝男係繼承被繼承人林秋芬就1、23地號土地之應有部分，在未經遺產分割前，均屬不可分之債，故其等所應負擔之訴訟費用部分，依民事訴訟法第85條第2項規定，自應連帶負擔之，附此敘明。中華民國115年3月31日民事第二庭法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。　如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國115 　年　3月31日書記官　康紀媛 附表一：兩造就系爭土地之應有