臺灣臺南地方法院民事判決

原告

魏麗華

訴訟代理人

楊昌禧律師

被告

宋宗吉

訴訟代理人

宋銘展

王森榮律師

賴柏宏律師

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地（下均以地號稱之，並合稱系爭土地）均為兩造所共有，權利範圍均為各2分之1。系爭土地性質上非不能分割，兩造亦無不能分割之協議，然迄未能達成分割之協議，爰依民法第823條、第824條第2項規定提起本件訴訟，請求裁判分割系爭土地。系爭土地均呈長方形，000地號土地臨對外通行道路，000地號土地上坐落4間未辦理保存登記之房屋（即如附圖二所示甲、乙、丙、丁建物，下合稱系爭建物）；系爭建物並非僅有被告居住、使用，原告雖已搬離系爭建物，但每個月仍會回到系爭建物，仍有持續使用，戶籍亦仍設於該處。因兩造就系爭土地之持分均各為2分之1，如將系爭土地平分為2部分，即000地號土地C部分、面積106平方公尺土地及000地號土地A部分、面積1,076平方公尺土地分配予被告，000地號土地D部分、面積106平方公尺土地及000地號土地B部分、面積1,076平方公尺土地分配予原告（即如附圖一所示），應為妥適之分割方式。惟因被告抗辯應保留系爭建物之完整性，原告爰以沿丙、丁建物之分界線作為分割線，請求分割系爭土地如附圖二所示，並由原告按估價報告鑑定結果，補償被告新臺幣（下同）6,100元。依附圖二所示方式分割後，兩造所分得臨路之000地號土地面積均相同，毋庸再設置私設道路，分割後之土地均得以充分利用，亦可保持各建物之完整性，故附圖二應為公平、妥適之分割方案等語。並聲明：兩造所共有系爭土地應分割如附圖二所示，並由原告補償被告6,100元。

二、被告則以：

㈠系爭建物中現存最早建造者已有7、80年歷史，被告自幼即居住其內至今，對於系爭土地及系爭建物感情甚深；原告及其夫即訴外人宋明綜則搬離系爭建物已久，原告並未實際居住在系爭建物。甲、乙、丙建物均係由被告之父出資建造，丁建物則是被告為行動不便之母親所新建之廁所，系爭建物具有使用上之一體性，且被告基於默示分管協議而為系爭建物之單一管理人，並居住其內。若依原告所主張之附圖二方案分割，將導致系爭建物有遭拆除之風險，不利於系爭土地將來之利用、規劃，亦不利於維護既有使用狀況之安定性，故請求分割系爭土地如附圖三所示，並由被告按估價報告鑑定結果，補償73萬200元予原告。如以附圖三所示方式分割，兩造分得之土地均可直接通行至聯外道路，且被告將得以繼續居住於系爭建物內，有助於祖厝之保存，最符合系爭土地使用現況、共有人對共有物之依附關係及對分配位置之意願，且最有助於土地使用之經濟效用，故附圖三應為妥適、公平之分割方案。

㈡若本院認附圖三並非妥適之分割方案，因如採原告主張之附圖二分割方案，將致甲、乙、丙建物均遭分配於原告分得之土地上，不利於現居住、管理上開建物之被告使用及維護上開建物，且將使附圖二所示A部分土地形狀凹陷一角而不方正，不利於土地之利用，故被告認與附圖二分割方案相較，原告原始提出之附圖一分割方案，即將系爭土地平分為二部分分配予兩造，應為更合適之分割方法等語，資為抗辯。並聲明：兩造所共有系爭土地應分割如附圖三所示，並由被告補償73萬200元予原告。

三、本院得心證之理由：

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。

㈡查原告主張系爭土地為兩造所共有，權利範圍均各為2分之1，系爭土地使用分區均為特定農業區，000地號土地使用地類別為交通用地、000地號土地使用地類別為甲種建築用地，均無不能分割之限制，兩造間就系爭土地亦無不得分割之特約，然迄未能達成分割之協議等情，有系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本等在卷可稽，並為被告所不爭執，堪可認定屬實，是原告依前揭規定訴請裁判分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。

㈢又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。經查：

⒈系爭土地均呈長方形，000地號土地上坐落有未辦理保存登記之系爭建物，0地00號土地直接臨路，000地號土地與鋪設柏油作為通行道路使用之同段00地號土地相鄰邊界寬度約為1.73公尺等情，有系爭土地地籍圖謄本、系爭土地使用現況空拍圖及衛星照片、系爭土地使用現況照片、本院勘驗測量筆錄及現場照片、000地號土地與000地號土地柏油道路相鄰邊界照片、臺南市白河地政事務所114年6月26日所測字第1140102322號函等在卷可佐。

⒉本院審酌兩造就系爭土地之持分均各為2分之1，且系爭土地形狀均屬長方形，尚屬方正，000地號土地直接臨路，如將系爭土地依如附圖一所示方式均分，兩造分得之土地形狀將均為方正之長方形，形狀完整、適於規劃及利用，且均可透過附圖一C、D部分土地對外通行至道路，對外交通均尚屬便利，應屬公平、妥適之分割方案。若依被告提出之附圖三方案分割系爭土地，將使原告所分得之附圖三A、D部分土地，需經過狹窄且長度非短之通道，方可連接至000地號土地所臨對外道路，附圖三A部分土地與同段000地號土地相鄰之交界處亦僅有1.73公尺寬，幾乎無法供汽車通行，不利於該部分土地之日常通行及整體規劃、利用，難認為公平、妥適之分割方案；又如依原告主張之附圖二方案分割系爭土地，將使附圖二A部分土地因以丙、丁建物交界線為分割線，而呈凹陷一角之形狀，不利於土地整體之規劃及利用，亦難認為妥適之分割方案。是以，本院審酌系爭土地之使用現狀、位置、分割後之經濟效益及兼顧兩造利益等因素，並考量被告於審理中陳稱：如採原告所提方案分割系爭土地，與甲、乙、丙建物相較，較希望保有自己出資興建之丁建物部分基地所有權（見本院卷第395頁），及原告於審理中陳稱：如採附圖一方案分割系爭土地，亦可以接受（見本院卷第396頁）等兩造意願，認系爭土地依附圖一所示方案予以分割，應較符合土地之經濟效用及共有人全體之利益，堪屬適當、公允之分割方案，兩造於審理中並均表示如以附圖一所示方案分割系爭土地，同意互不找補等語（見本院卷第396頁），爰判決如主文第1項所示。

四、綜上所述，系爭土地依其使用目的非不能分割，兩造間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第1款前段規定，請求就兩造共有之系爭土地裁判分割，於法並無不合。本院審酌系爭土地之使用現狀、位置、意願、分割後之經濟效益及兼顧兩造利益等因素，認依附圖一所示方案分割系爭土地，應符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪屬適當、公允之分割方案，爰判決如主文第1項所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例，判決訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。