臺灣臺南地方法院民事判決

原告

鄭玉琴

訴訟代理人

林偉弘

被告

黃明德

上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國114年9月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，該地為特定農業區之農牧用地，被告於民國102年9月1日向原告承租系爭土地作農業使用，兩造約定租期至108年8月31日止，後於108年9月1日續約至114年8月31日止。原告將系爭土地交被告占有使用時，該地為泥土狀態，僅有如附圖編號D所示、面積46平方公尺之農機具室（下稱系爭農機具室），被告承租後，在系爭土地上鋪設如附圖編號A、B所示、面積各為225平方公尺、339平方公尺之水泥地（下稱系爭水泥地），又環繞系爭農機具室搭蓋如附圖編號C所示、面積107平方公尺之鐵皮建物（下稱系爭鐵皮屋，並與系爭水泥地合稱系爭地上物）。依兩造簽立之租賃契約（下稱系爭租約）第5條第3項約定，被告所有之設施於租賃結束時，被告須回復原狀。惟系爭租約於114年8月31日到期後，被告並未將系爭地上物拆除，而仍以之無權占有系爭土地，爰依系爭租約第5條第3項、民法第767條第1項前段、中段之規定，請求擇一命被告拆除系爭地上物並將占用土地騰空返還原告等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地上之系爭地上物拆除，並將該地騰空返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告雖未於最後之言詞辯論期日到場，惟曾於114年3月10日到庭辯稱：伊向原告承租系爭土地種植蘭花、鳳梨、芋頭等作物，為方便出入才會鋪設系爭水泥地，系爭鐵皮屋也是伊蓋的，伊住在裡面，本來蓋的地上物更多，伊有拆除一些了，剩下系爭地上物，預計會在租期屆至前陸續拆除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠原告主張系爭土地為其所有，被告於102年9月1日向其承租系爭土地作農業使用，兩造約定租期至108年8月31日止，後於108年9月1日續約至114年8月31日止，原告將系爭土地交被告占有使用時，該地為泥土狀態，其上僅有系爭農機具室，被告承租後在系爭土地上鋪設系爭水泥地與興建系爭鐵皮屋等情，業據其提出土地所有權狀、系爭租約、現場照片等件為證（補字卷第17至37頁，本院卷第31至57、180至219頁），並經本院於114年5月22日會同兩造及地政機關測量人員至現場勘驗無訛，製有勘驗測量筆錄、地籍圖資、現場概略位置圖、現場照片供核（本院卷第147至163頁），另有臺南市新化地政事務所114年6月18日所測字第1140102865號函檢附之土地複丈成果圖（即附圖）存卷可參（本院卷第165至167頁），且為被告所未爭執，是此部分事實首堪認定。

㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。查兩造間所約定之租期既已於114年8月31日屆滿，被告所有之系爭地上物仍占有系爭土地，即屬無權占有，則原告依民法第767條第1項中段、前段規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將占用土地騰空返還予原告，自屬有據。被告雖曾於本院114年3月10日開庭及114年5月22日現場履勘時，到場陳稱其會於租期屆至前陸續將系爭地上物拆除完畢等語（本院卷第72、147頁）；惟嗣經原告陳報被告並未如實履行，被告復未提出其業已拆除系爭地上物之相關佐證，則其上開所辯顯難憑採。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆除系爭地上物，並將占用土地騰空返還原告，為有理由，應予准許。又原告係以單一聲明同時主張民法第767條第1項前段、中段規定與系爭租約第5條第3項約定為其請求權基礎，經核原告請求本院擇一判決其勝訴，性質上為客觀訴之合併中之選擇合併，本院既認原告依民法第767條第1項前段、中段規定所為之請求為有理由，而為其勝訴之判決，其另主張之系爭租約第5條第3項約定部分，即無再予審究之必要，併此敘明。

六、本判決原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。