資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第1010號
- 原告
- 林鯤璋
- 訴訟代理人
- 黃若珊律師
- 被告
- 林銑鎮
- 被告
- 林宗德
- 被告
- 張秋茹
- 被告
- 王旻盈
- 被告
- 兼前列被告共同
- 訴訟代理人
- 王耀郎
上列當事人間請求分割共有物事件，原告聲請為補充判決，本院判決如下：
主文
本院於民國114年7月30日所為之判決，其中事實及理由欄第三段之得心證之理由欄應增列：「(五)再按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人同意分割、權利人已參加共有物分割訴訟或權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1第1、2項定有明文。查被告王耀郎就系爭土地之應有部分8分之1，於81年11月18日設定最高限額2,400,000元之抵押權予訴外人臺南市北門區農會，原告於114年6月9日具狀聲請對其告知訴訟，然經本院告知，其並未聲明參加訴訟，也不曾到場表示意見，依上開規定，臺南市北門區農會之抵押權自僅得移存於如主文第1項所示被告王耀郎分得之土地上，附此敘明」。
理由
一、聲請意旨略以：兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)，面積5677.14平方公尺，其中被告王耀郎，應有部分1/8，已設定最高限額抵押權新臺幣(下同)2,400,000元予訴外人臺南市北門區農會，以擔保其借款債務，此為兩造所不爭執。原告於訴訟中聲請告知訴訟，但其並未聲明參加訴訟。因該抵押權是否移存於被告林延龍所分得之土地上，未記載在判決書內，恐日後地政機關不能登記，故依民事訴訟法第233條第1項聲請為補充判決等語。
二、訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。本院就上開抵押權是否移存於王耀郎所分得土地之事項，未予說明，此雖非本件分割共有物訴訟當事人間所形成的法律關係，但與該訴訟標的即裁判分割後各當事人間所由生之權利義務內涵仍有相關，於判決理由應予載明，是應依聲請補充判決如主文所示。
三、爰依民事訴訟法第233條第1項，補充判決如主文。