臺灣臺南地方法院民事裁定

原告

王榕彬

原告

王儷蓉

共同訴訟代理人

許世烜律師

共同訴訟代理人

楊家明律師

共同訴訟代理人

葉賢賓律師

被告

陳俊傑

訴訟代理人

何紫瀅律師

上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告起訴意旨略以：原告與被告分別為坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地(以下分稱南灣段293、294地號土地)之共有人(共有人權利範圍如附表所示)。因兩造間並無不分割之協議，為便於將來管理使用，並基於土地紛爭一次解決性，茲依民法第823條規定請求變價分割上開土地等語。

二、按原告之訴，起訴違背第253條規定，法院應以裁定駁回之；當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。民事訴訟法第249條第1項第7款、第253條分別定有明文。而有無違反更行起訴，應以前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當事人是否相同，訴訟標的是否相同，訴之聲明是否相同、相反或可代用等三個因素決定之。分割共有物之訴，係以共有物分割請求權為訴訟標的，法院認原告請求分割共有物為有理由，即應依法定其分割方法，命為適當之分配，不受共有人主張之拘束。基此，倘當事人就其他共有人已起訴請求分割之同一共有物，另提起新訴請求判決分割，其前後兩訴之當事人、訴訟標的、聲明均相同，縱當事人請求法院判決所定之分割方法不同，仍屬同一事件。又違反而更行起訴者，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，法院應以裁定駁回之（最高法院108年度台抗字第1024號裁定意旨參照）。

三、經查，南灣段293、294地號土地之共有人即本件被告陳俊傑，於本件訴訟繫屬前之「民國114年1月17日」，即以本件原告王榕彬、王儷蓉為該案被告(起訴時原共有人尚有陳美如、陳美鈴、陳雍鎧即陳亮谷，上開共有人於起訴後「114年7月30日」均將其權利範圍各5分之1贈與登記與陳俊傑，現南灣段293、294地號土地為陳俊傑權利範圍5分之4、王榕彬權利範圍10分之1、王儷蓉權利範圍10分之1)，起訴請求裁判分割南灣段293、294地號土地，經調解不成立後由本院以114年度訴字第1049號(下稱另案)審理等情，此據本院調取上開事件卷宗核閱屬實。又本件原告係於「114年10月20日」起訴請求裁判分割南灣段293、294、290地號土地及臺南市○○區○○○段0000地號土地，依前揭說明，其中南灣段293、294地號土地，縱使另案主張之分割方案與本件訴訟不同，仍屬同一事件，足見原告本件起訴請求分割南灣段293、294地號土地部分(南灣段290地號土地、六塊寮段2105地號土地另為判決分割)，係就已起訴之事件於訴訟繫屬中，更行起訴，已違反民事訴訟法第253條規定而起訴不合法，且不能補正，應依同法第249條第1項第7款規定就原告起訴請求分割南灣段293、294地號土地部分，予以裁定駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第78條，裁定如主文。