臺灣臺南地方法院民事裁定

抗告人

阮氏詩

相對人

劉勝碩

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國115年1月30日本院司法事務官所為114年度司拍字第542號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；上開規定並為最高限額抵押權所準用，民法第873條、第881條之17定有明文。又非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無須為實體上之審查(最高法院93年度台抗字第621號裁定意旨參照)。而聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。易言之，法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，屬非訟事件裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。

二、抗告意旨略以：抗告人於民國113年10月21日與第三人汪建廷共同向相對人借款新臺幣（下同）100萬元，並以抗告人所有如附表所示之不動產（下稱系爭抵押物）向相對人擔保，汪建廷拿走其中50萬元並承諾利息由其負擔，抗告人於114年8月存夠50萬元要還給相對人時，聯絡汪建廷卻未獲回應，因借款事宜都是汪建廷與相對人接洽，抗告人並無相對人之聯絡方式等語。並聲明：原裁定廢棄。

三、經查，抗告人與汪建廷於113年10月21日共同向相對人借款100萬元，汪建廷為連帶債務人，借款期限至114年10月20日止，抗告人、汪建廷與相對人簽立借款契約書，抗告人、汪建廷並簽發本票、授權書，抗告人以系爭抵押物，為擔保抗告人及汪建廷對相對人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之票據債務、保證債務、借款債務，設定150萬元之最高限額抵押權(下稱系爭最高限額抵押權)，擔保債權確定期日為133年10月20日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案，而抗告人及汪建廷屆期未向相對人清償借款，相對人爰依法聲請拍賣抵押物等情，業據相對人提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、借款契約書、本票、授權書、土地及建物登記第一類謄本等為證。而原裁定依相對人提出之上開文件為形式上審查，認系爭最高限額抵押權業經登記，且有擔保範圍內之債權存在，該債權並已屆清償期而未受清償，乃裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法並無不合。抗告人雖以前詞為由，提起抗告，然聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院僅得為形式審查，而抗告人應如何與相對人聯絡還款事宜、抗告人與汪建廷間應如何分擔債務等節，均屬實體法上之爭執，自應由抗告人另循訴訟途徑以資解決，非本件拍賣抵押物裁定之非訟事件程序所得審酌。從而，原裁定於法並無違誤，抗告人提起本件抗告請求廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。

四、末按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。本件抗告既經駁回，抗告程序費用1,500元自應由敗訴之抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。