臺灣臺南地方法院民事判決

原告

黃秋鳳

訴訟代理人

林裕家律師

被告

黃三雄

黃正助

黃光大

黃光盛

安黃秀娥

黃冠文

黃英哲

黃靜文

黃呂麗珠

黃俊淳

黃鳳美

黃育真

黃宥寧

黃雪娟

黃雪琴

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：除被告黃光盛外，其餘被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠被繼承人黃振南於民國69年6月8日死亡，遺有如附表一所示之不動產（下稱系爭遺產），兩造為繼承人，應繼分比例如附表二所示，而系爭遺產無不能分割情事，兩造間亦無不能分割之約定，爰請求裁判分割為分別共有。

㈡聲明：如主文第1項所示。

二、被告部分：

㈠被告黃光盛：對原告之請求分配沒有意見。

㈡被告黃三雄、黃正助、黃光大、安黃秀娥、黃冠文、黃英哲、黃靜文、黃呂麗珠、黃俊淳、黃鳳美、黃育真、黃宥寧、黃雪娟、黃雪琴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號民事判決要旨參照）。

㈡查被繼承人黃振南於69年6月8日死亡，遺有系爭遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分比例如附表二所示等情，有原告提出之戶籍謄本、繼承系統表、土地登記第一類謄本影本、遺產稅逾核課期間證明書影本在卷可稽，堪認屬實。

㈢次查，系爭遺產依法並無不能分割之情事，兩造亦未主張或抗辯訂有不分割之特約，復無法達成協議分割，則原告訴請裁判分割，應屬有據。本院審酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及兩造之利益等情事，認以如附表一所示方法分割兩造公同共有之系爭遺產，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。

四、綜上所述，原告本於系爭遺產之繼承人地位，請求將系爭遺產按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。