臺灣臺南地方法院73年度訴字第1392號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　73年度訴字第1392號

聲請人

黃典隆

上列聲請人因與相對人第一商業銀行新營分行間請求給付借款事件，聲請更正判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：本院73年度訴字第1392號民事判決（下稱原判決）應為請求清償借款或返還借款事件，原判決記載給付借款，有類似誤寫、誤算之情形。再被告黃萬得、謝神助、殷水化應為保證債務之被告，而非請求給付借款事件之被告，原判決當事人欄內將黃萬得、謝神助、殷水化列為被告、原判決理由欄乙、二之記載，明顯為類似誤寫、誤算之情形。又原判決理由欄乙、三內，記載「原告依消費借款及連帶保證契約訴請被告連帶給付借款三十萬元」等語，亦有類似誤寫、誤算之情形。為此，爰聲請裁定更正等語。

二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232 條第1 項固有明文。然所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，倘判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得更正（最高法院108 年度台抗字第761 號裁定參照）。倘係法院基於證據資料所為之判斷，即非顯然錯誤，不屬於裁定更正之範疇（最高法院107 年度台上字第1061號裁定參照）。

三、查，細繹原判決之內容，可知原判決記載請求給付借款、原判決當事人欄內將黃萬得、謝神助、殷水化列為被告、原判決理由欄乙、二之記載，均係法院本來之意思，揆之前揭說明，並無顯然錯誤可言，自不得更正。至於原判決理由欄乙、三內，記載「原告依消費借款及連帶保證契約訴請被告連帶給付借款三十萬元」等語部分，連同後面之文字，乃在敘述原告依消費借款及連帶保證契約訴請被告連帶給付借款30萬元及自73年1 月9 日起至清償日止，按年息10.25%計算之利息，並自73年2 月9 日至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許；該部分之記載，顯係法院基於證據資料所為之判斷，揆諸上開說明，亦非顯然錯誤，不屬於裁定更正之範疇。是以，聲請人聲請裁定更正，於法不合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。