臺灣臺南地方法院94年度訴字第1162號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1162號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

宏駿祥企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於94年10月26日言詞辯論終結，判決如左：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、本件原告名稱原為「泛亞商業銀行股份有限公司」，嗣經變更名稱為「寶華商業銀行股份有限公司」，有財政部民國92年12月30日台財融（二）字第0920057144號 函1紙在卷可稽（見本院卷第14頁），則「泛亞商業銀行股份有限公司」與「寶華商業銀行股份有限公司」實為同一權利義務主體，而具有法律上人格之之同一性， 故原告前於93年3月11日雖以「泛亞商業銀行股份有限公司」之名義與被告簽訂泛亞商業銀行融資貸款契約書， 嗣於94年9月23日以「寶華商業銀行股份有限公司」名義提起本件訴訟，尚無不合，應予准許。

二、本件被告宏駿祥企業有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、本件原告起訴主張： 被告宏駿祥企業有限公司於民國93年3月11日，邀同第三人郭陳玉蘭、乙○○為連帶保證人，簽立泛亞商業銀行融資貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）1,200,000元， 約定借款期間自93年3月12日起至95年3月12日止，還本付息之方式為分2年24期， 按月平均攤還本息，利息按週年利率百分之10採固定利率計收， 惟如有1期違約，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除須按約定利率計付遲延利息外， 其逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10加計違約金； 逾期超過6個月者，則按上開利率之百分之20加計違約金。詎被告僅繳息至93年9月11日， 即未再依約繳納本息，尚積欠原告922,020元及如主文第1項所示之利息與違約金，屢向被告催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

二、被告宏駿祥企業有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出融資貸款契約書1份、寶華商業銀行一般放款全部查詢單2紙、寶華商業銀行一般放款往來明細查詢單2紙、轉帳收入傳票1紙、一般撥貸/存單質借放出登錄單2紙及被告宏駿祥企業有限公司之有限公司變更登記表1份附卷（見本院卷第6頁至第13頁、第30頁、第31頁）可憑，核屬相符。且被告對於原告主張之事實，已於94年10月4日， 收受起訴狀繕本及本院94 年10月26日之言詞辯論通知書，此有本院送達證書1紙在卷（見本院卷第23頁）足稽，堪認被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告主張之事實， 依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，應視為自認原告主張之事實。綜合上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。

（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率， 民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查本件被告宏駿祥企業有限公司向原告借款，未按期攤還本息一節，業如前述，揆諸前揭說明，原告依法自得向被告請求積欠之本金、利息與違約金。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告宏駿祥企業有限公司給付借款922,020元，及如主文第1項所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由， 依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院民事第四庭