臺灣臺南地方法院98年度訴字第1094號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1094號

原告

丙○○

被告

乙○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（98年度附民字第128號）移送前來，本院於民國99年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）995,769元，並自起訴狀繕本送達之翌日即民國98年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」；後於本院審理中，於99年1月19日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應連帶賠償原告新臺幣783,509元。」（詳見本院99年1月19日言詞辯論筆錄；本院卷第77頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。

二、原告起訴主張：

（一）被告於97年12月5日下午1時許，在臺南縣永康市○○路7巷20弄38號諾貝爾大樓管理室，因細故與原告發生口角，被告分別持原告所有之2支柺杖毆打原告，致原告受有腦震盪、左顏面挫擦傷、左胸挫傷、左上臂及左肘挫擦傷之傷害。

（二）原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償之損害額，分述如下：

⒈醫療費部分：原告受傷迄今已支出醫療費用3,649元。

⒉增加生活上需要費用部分：原告受傷後，因有腦震盪現象，且所受之傷害亦無法自行前往醫院就診，而由原告住所往返行政院衛生署臺南醫院（下稱臺南醫院）和財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）之計程車費共計支付1,620元。

⒊工作損失部分：原告有醫事檢驗師執照，並有20多年的資歷。受傷後，原告必須在家休養，且因有嘔吐現象，醫生建議休養以觀察腦震盪病情，失業迄今已8個月，依我國勞工最低薪資17,280元計，原告共計損失工作所得138,240元。至於醫院來函雖表示其須休息3日，但其認應不只要休息3日，醫院曾表示腦震盪至少應觀察1星期，且並非休息1星期便可找到工作，故仍應以8個月為計算標準。

⒋精神慰撫金部分：原告在管理室遭被告打傷，造成喪失工作能力，行動不便，身心極為痛苦。且因本案原告乃於自家管理室遭同棟大樓鄰居毆打，造成原告極為恐懼害怕，心理極為痛苦，致長期失眠，引發情感性精神疾病，事發後迄今8個月，原告仍不敢獨自通過管理室，只敢從地下停車場進出。原告於98年5月21日至成大醫院精神科就診，醫生建議宜持續接受治療，顯見原告因本件傷害事件，已造成身心靈方面極巨大之創傷，已嚴重影響原告原來之生活品質及精神狀況，故請求精神慰撫金64萬元。

（三）並聲明：

⒈被告應連帶賠償原告783,509元。

⒉訴訟費用由被告連帶負擔。

三、被告之抗辯：

（一）對原告所請求之醫療費3,649元，及事發當日原告支出之計程車費590元，沒有意見。就其他計程車費部分，被告認為縱使原告有到醫院，也不一定要坐計程車，可以騎機車。被告雖承認有打原告，但不認為原告確受有如其提出之診斷證明書所載之腦震盪，原告並未因被告之毆打而受有腦震盪，以及因此需要休養。另事發當時被告已無工作，其應無工作損失，但如以基本工資計算工作損失則無意見。至於原告所請求之精神慰撫金太高，何況原告於96年就已經看精神科，本件事發是98年，可見原告看精神科與本件傷害無關。

（二）並聲明：

⒈原告之訴駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

四、得心證之理由：

（一）原告主張被告於97年12月5日下午1點鐘左右，在臺南縣永康市○○路7巷20弄38號諾貝爾大樓管理室，因細故與原告發生口角，被告分別持原告所有之2支柺杖毆打原告，致原告受有腦震盪、左顏面挫擦傷、左胸挫傷、左上臂及左肘挫擦傷之傷害等情，有原告提出之奇美醫院診斷證明書及臺南醫院診斷證明書各1份為證（詳見本院98年度附民字第128號刑事卷宗第6、7頁），且有臺南醫院98年11月10日南醫歷字第0980010203號、奇美醫院98年11月10日（98）奇醫字第5812號函附之病情摘要及病歷影印資料各1份存卷可憑（詳見本院卷第48至67頁），並為兩造所不爭執。另被告因前開毆打被告行為所犯共同傷害罪之刑事案件部分，亦經本院刑事庭以98年度易字第779號刑事判決，分別判處被告乙○○拘役25日，被告甲○○拘役30日，如易科罰金，均以1,000元折算1日（被告乙○○部分並已確定）等情，除有本院98年度易字第779號刑事判決書1份附卷可參外（詳見本院卷第5至6頁），復經本院調取上開刑事卷宗核閱無誤，故原告此部分之主張，應堪信為真實。

（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查原告遭被告共同毆打而受傷，該等傷害與被告之毆打行為有因果關係，應堪認定，則原告自得依上開共同侵權行為等規定請求被告連帶賠償其損害。茲就原告得請求之項目及金額，核列如下：

⒈醫療費部分：原告主張因本件傷害案件支出醫療費用3,649元，業據其提出醫療收據7紙在卷為證（見前開附民卷第8至14頁），並為被告所不爭執，則原告請求被告連帶賠償醫療費3,649元，於法有據，應准許之。

⒉增加生活上需要費用部分：原告主張事發當日前往醫院就醫所支出之計程車資590元，係屬增加生活上需要之費用一情，業據其提出收據4紙附卷為證（見前開附民卷第15、16、19、20頁），被告復不為爭執，故原告此部分主張，尚屬有據，應予准許。至於原告其餘支出之計程車資1,030元部分，本院審酌原告所受之傷害為較輕微之挫傷、擦傷及瘀血等傷勢，此有前述診斷證明書及臺南、奇美醫院函附之病情摘要及病歷影印資料等在卷可參（詳見前開附民卷第6至7頁、本院卷第48至67頁），事發當日以後應非必須搭乘計程車始能往返醫院就診，且原告亦僅空言主張因此增加計程車車資之花費，而未能舉證證明其有因所受之傷害而須搭乘計程車往返醫院之必要，故原告此部分之請求，尚難准許。綜上，原告請求被告連帶賠償因而增加生活上需要之費用即計程車車資590元，尚屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

⒊工作損失部分：原告主張其因前述傷害而無法工作迄今8個月，依我國勞工最低薪資17,280元計，原告共計損失工作所得138,240元一節，為被告所否認，被告並辯稱：原告應無須休養，且事發當時被告已無工作，其應無工作損失云云。經查：１原告雖未能舉證證明本件事發當時其確有工作，且其每月工資之實際數額究竟為何？然而，按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。原告係47年4月26日生，於本件傷害案件發生時即97年12月5日為50歲，則原告尚值勞動年齡，自有一般勞工之工作能力。另參酌行政院勞工委員會公告之每月最低工資為17,280元（詳見本院卷第72頁），則原告主張以每月最低工資17,280元計算其每月勞動工資，並據此以計算其工作損失一節，經核尚屬允當。２其次，原告因本件傷害案件，受有腦震盪、左顏面挫擦傷、左胸挫傷、左上臂及左肘挫擦傷之傷害，需休養3天，有奇美醫院病情摘要在卷可參（見本院卷第55頁），另臺南醫院亦函覆建議原告休養1至3日，有該醫院98年11月10日南醫歷字第0980010203號函附卷可憑（詳見本院卷第48頁），原告則未能舉證證明其因本件傷害不能工作之期間確需長達8個月，且原告所受之傷勢，經核均屬較為輕微之挫傷、擦傷，故本院認原告所得請求工作損失之日數，應以須休養之3日為當。３至於醫師就被告之前開傷勢，縱曾表示「腦震盪須觀察1星期」等語，則此亦僅係病情是否惡化之觀察期間而已，並非於此觀察期間內，被告即當然完全喪失勞動能力而無法從事任何工作。此外，按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害間，即有因果關係（最高法院95年度台上字第721號判決參照）。又勞動能力恢復後，是否能即時找到工作，依吾人智識經驗判斷，恆與求職者本身之態度、學識、經驗及社會景氣等因素有關，尚難認毆打行為必然會造成被害人於休養後無法立即找到工作，並導致長期失業，故被告毆打原告之行為與原告於勞動能力恢復後迄今仍無工作一情，兩者間尚難謂有因果關係存在。從而，原告主張：腦震盪至少應觀察1星期，且並非休息1星期便可找到工作，應以8個月為計算標準云云，經核並非可採。４綜上所述，原告請求被告連帶賠償工作損失1,728元（17,280303＝1,728），尚屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

⒋精神慰撫金部分：１關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年度台上字第1982號判例、86年度台上字第511號判決參照）。２本院斟酌原告因本件傷害案件受有腦震盪、左顏面挫擦傷、左胸挫傷、左上臂及左肘挫擦傷等傷害之情事，並須休養3天，則原告精神上受有痛苦，自堪以認定。原告雖主張因本件傷害案件，引發情感性精神疾病（躁鬱症）云云，然觀原告提出之成大醫院診斷證明書（見前開附民卷第27頁），原告於96年6月29日即因上開疾病至成大醫院精神科就診，故原告主張因本件傷害案件，引發情感性精神疾病（躁鬱症）云云，尚非可採。３查原告97年度所得為6,717元，名下有房屋1棟、土地1筆、汽車1輛，財產總額為1,004,531元；被告乙○○97年度所得為369,073元，名下有汽車1輛；被告甲○○97年度所得為127,898元，名下有房屋1棟、土地1筆、投資2筆，財產總額為1,204,480元等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（詳見本院卷第37至44頁），據此，本院斟酌兩造之財產狀況、被告加害情節、原告因被告侵害行為所受之身心痛苦等一切，認原告請求慰撫金64萬元，實屬過高，應予核減為15,000元，方稱允適，至逾此數額之請求，則無理由。

⒌綜上所述，原告之請求在20,967元範圍內，為有理由（計算式：醫藥費3,649元＋增加生活上需要費用590元＋工作損失1,728元+精神慰撫金15,000元＝20,967元）。

五、從而，原告依據侵權行為損害賠償請求權，請求被告連帶賠償20,967元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。

七、本件訴訟費用由被告連帶負擔百分之3，餘由原告負擔。

八、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。另本院並依職權酌定相當之擔保金額，併為被告預供擔保得免為假執行之宣告。

九、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。