臺灣臺南地方法院98年度訴字第1314號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1314號

原告

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國99年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項前段分別定有明文。本件原告原聲明請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自民國96年10月2日起至清償日止按年息百分之5計算之利息」，嗣於本院審理中，於98年12月15日言詞辯論期日撤回甲○○部分之訴訟；另於99年2月2日言詞辯論期日更正聲明為：「被告應給付原告141萬元，及其中94萬元自95年10月21日起，其中47萬元自96年4月3日起，均至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息」，核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。

（二）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）被告經營冠盛工程行，於95年10月間向原告借款，約定96年1月20日清償，並簽發票號TH0000000、票面金額100萬元之本票1紙為憑，原告嗣於95年10月20日，自台北富邦銀行將扣除利息後之94萬元匯至被告指定之帳戶。

（二）被告另於96年4月2日來電表示即將投標之工程急需押標金50萬元，拜託原告再次借款，而該工程預估半年內可完工，屆時2筆債務將可一併償還，借據待雙方見面後再補等語。原告不疑有詐，立刻自士林區農會將扣除利息後之47萬元匯至被告指定之帳戶。

（三）詎原告前後總共匯款141萬元後，被告竟從此不見蹤影，原約定之50萬元借據亦未補簽予原告。為此，原告爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息。

三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本票、匯款單2紙等影本為證，被告經合法通知，無正當理由未到庭陳述，亦未提出任何書狀為主張，故可信原告主張被告向其借款與嗣後未依約償還等事實為真正。

（二）按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205條定有明文。參酌原告於95年10月20日匯款之金額為94萬元，而被告預為清償所簽發之本票票面金額為100萬元，可推知兩造所約定之週年利率約為百分之25.53，故原告主張被告應給付按週年利率百分之20計算之利息，尚屬有據，應予准許。

（三）綜上，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息，即屬依法有據，應予准許。

五、本件訴訟費用確定為17,159元（減縮後之第一審裁判費14,959元，公示送達登報費2,200元），應由被告負擔。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。又本院另依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。