臺南簡易庭101年度南簡字第777號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　101年度南簡字第777號

原告

江隆發

被告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

訴訟代理人

陳倩如

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於101年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，不在此限。又被告於訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更，此民事訴訟法第255條第1項第2、7款及同條第2項定有明文。本件原告原聲明請求：確認本院100年度司執字第115316號債權人台新商業銀行與債務人江隆發之債權憑證不存在，嗣於民國101年9月3日當庭變更聲明為：請求撤銷本院100年度司執字第115316號清償消費款強制執行事件之執行程序，核其所為，係基於同一基礎事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，亦經被告無異議，而為本案之言詞辯論，核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。

二、原告起訴主張：

㈠被告持臺灣高雄地方法院90年度簡上字第183號及89年度雄簡字第1337號確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義）向本院提起強制執行之聲請，由本院以100年度司執字第15316號清償消費款強制執行事件受理，並查封及拍賣原告名下財產。惟上開高雄地方法院簡易庭所為之一審判決，以原告經合法通知未於辯論期日到場，而為一造辯論判決乙節，實因該院誤植原告之送達地址，導致送達不合法，顯然影響原告辯論權益。

㈡嗣後原告對該判決提起上訴，同因該院繳納第二審裁判費之通知並未合法送達原告，以致原告不知繳費期間即因裁判費逾期未繳而遭駁回在案，伊不知為何會有該院第二審之確定判決。

㈢原告並未向被告申請信用卡，亦無為任何刷卡消費行為。被告取得系爭執行名義所提出之相關信用卡申請資料及消費簽名，皆非原告親筆簽寫，申請人與原告身分證相片不符，原告亦未收受消費帳單，否則將會與被告連繫並廢卡，當無按時繳費之實。原告於另案臺灣臺北地方法院簡易庭審理89年度北簡字第4815號事件，亦曾出庭為相同抗辯，經當場簽名後，承辦法官發現筆跡明顯與信用卡申請資料不符，訴外人即該案原告中國信託商業銀行因此而撤回起訴，本件亦是相同情形。

㈣聲明：本院100年度司執字第115316號清償消費款強制執行事件之執行程序，應予撤銷。

二、被告答辯如下：

㈠被告於89年3月間向原告提起清償消費款之訴，業經臺灣高雄地方法院以89年度雄簡字第1337號判決被告勝訴，嗣後原告提起上訴，並於上訴程序中爭議被告之債權不存在，及其信用卡係遭偽冒盜刷一事，惟該院民事庭以90年度簡上字第183號審理後，已判決原告上訴駁回而確定。原告竟又於強制執行期間提起本件訴訟，以相同理由再次爭執系爭執行名義之債權不存在，原告之主張顯無理由。

㈡另原告雖辯稱從未收到消費帳單，但經調閱原告當時申辦信用卡後之帳單，核與原告身分證背面所記載之戶籍地址相同，原告主張係推諉之詞等語，資為抗辯。

㈢聲明：原告之訴駁回。

三、本件經證據調查及辯論，兩造不爭執之事實如下：

㈠被告持臺灣高雄地方法院90年度簡上字第183號判決及89年度雄簡字第1337號判決為執行名義，向本院提起強制執行之聲請，由本院以100年度司執字第15316號清償消費款強制執行事件受理及查封原告名下之財產。

㈡臺灣高雄地方法院審理89年度雄簡字第1337號清償消費款事件，該案被告（即本案原告）有委任父親江木生為代理人，因原告及代理人未於最後一次言詞辯論期日到庭，故該案係依原告之聲請一造辯論而為判決。

㈢臺灣高雄地方法院審理90年度簡上字第183號清償消費款事件，係由兩造經言詞辯論後而為判決。

㈣原告與訴外人中國信託商業銀行間清償消費款事件，前經臺灣臺北地方法院以89年度北簡字第4815號受理，因中國信託銀行認該筆債務恐涉嫌偽冒情事，已於訴訟中撤回起訴。

㈤上開事實，復經本院調取本院100年度司執字第15316號執行卷宗、臺灣高雄地方法院89年度雄簡字第1337號、90年度簡上字第183號清償消費款卷證，及臺灣臺北地方法院89年度北簡字第4815號清償債務卷證核閱無誤，堪信為真實。

四、本件原告以其未在信用卡申請書及消費簽單簽名，且執行名義之確定判決有送達不合法及裁定駁回等情事為由，請求撤銷本院100年度司執字第15316號清償消費款強制執行事件之執行程序，惟被告否認上情，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：原告所提之本件訴訟是否符合強制執行法第14條債務人異議之訴之要件？

㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，此強制執行法第14條第1項定有明文。是以，債務人依上開規定向執行法院對債權人提起異議之訴，限於消滅或妨礙債權人請求之事由發生於執行名義成立後，或為異議原因之事實發生在裁判之訴訟言詞辯論終結後者，此法文規定甚明。本件被告既係持臺灣高雄地方法院之確定判決為執行名義，向本院提起強制執行之聲請，經本院以上開案號受理在案，則原告提起本件債務人異議之訴，自應符合上開之要件。

㈡查原告係以信用卡遭人冒名申辦，為有足以消滅或妨害債權人請求之事由，然經本院審閱臺灣高雄地方法院90年度簡上字第183號判決理由所載，對此事實業經詳加調查及兩造辯論後，認定系爭信用卡係原告同意申辦，原告對於系爭信用卡消費款仍負有清償之責（見該判決第4、5頁所載）。是原告上開主張之事由，顯為執行名義成立前即已發生之事由，並經前案法院調查及認定在案，復執此事由提起本件訴訟，核與強制執行法第14條第1項所規定之要件不符。

㈢雖原告另稱：臺灣高雄地方法院簡易庭審理89年度雄簡字第1337號事件時，因誤植伊之住址，並未合法通知即為一造辯論判決，同院民事庭審理90年度簡上字第183號事件，伊並未繳納上訴裁判費係遭裁定駁回上訴，二份判決均有違法之處云云。惟原告所述上情，同屬執行名義成立前即已發生之事由，亦與得提起債務人異議之訴之要件不符。況且，經本院檢視該院89年度雄簡字第1337號卷證，原告於89年8月15日期日委任其父江木生為代理人出庭應訊（見該卷第36頁民事委任書），承辦法官於當日開庭後宣示改同年9月15日續行辯論，兩造均須自到不另通知，此有言詞辯論筆錄附卷可參（見該卷第26頁），承審法官既已當庭告知下次開庭期日，遂未另行通知原告，自無原告所述因地址誤植，致其未收受開庭通知而逕予一造辯論判決之情。同院審理90年度簡上字第183號乙案，綜觀該案卷證，除有繳交第二審裁判費之高雄地方法院自行收納款項統一收據一紙（見該卷第6頁）附卷供參，原告於該案尚提出民事上訴狀，並於歷次期日親自出庭陳述意見及辯論，亦無因上訴人（即本件原告）未繳納上訴費而遭裁定駁回之情。是原告就此所為之主張，顯與事實不符，亦不足採。

五、綜上所述，原告主張信用卡係遭人冒名申辦乙節，為執行名義成立前即已發生之事由，且此抗辯事由業經臺灣高雄地方法院簡易庭及民事庭前後審理，已為原告敗訴之判決確定，依該確定判決原告負有給付消費款予被告之義務，被告執該確定判定判決為執行名義，聲請強制執行原告之財產，洵無不當。其餘關於原確定判決於審理過程違誤之處，同屬執行名義成立前即已發生之事由，亦與事實不符，不足採信。從而，原告所提之債務人異議之訴，揆諸上開說明，均屬無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘關於臺灣臺北地方法院審理89年度北簡字第4815號清償債務乙案或其他之攻擊、防禦方法及證據，或非本院所得審理，或與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件原告於訴訟中除支出第一審裁判費1,880元外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用確定為1,880元，應由敗訴之原告負擔。

八、據上論結：原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭