臺南簡易庭104年度南小字第639號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　104年度南小字第639號

原告

全暐企業有限公司

法定代理人

王鄧美玉

訴訟代理人

林光民

訴訟代理人

王正隆

被告

享暉工程有限公司

法定代理人

郭芊妤

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國104年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告自民國102年至103年間，委請原告施作位於新竹市經國路與民權路交叉路口之「地下室安全措施」工程，雙方約定工程採實作實算，原告並依被告指示施作完畢，被告應給付之工程款及逾期租金共計新臺幣（下同）293,144元，被告已給付221,352元，惟迄今尚積欠原告款項共計71,792元（計算式：256,872元＋24,402元＋11,870元－221,352元＝71,792元），原告多次去電催討，被告仍毫無理會，實有促其履行之必要，爰起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、經查：本件原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之工程請款單、被告付款紀錄即銀行存摺內頁明細等件附卷為證。又被告未於言詞辯論期日到場，其雖曾於原告就本件給付工程款事件聲請核發支付命令，經本院據以核發104年度司促字第10289號支付命令後，在法定期間內具狀提出異議，而視原告支付命令之聲請為起訴，惟被告於異議狀中僅泛稱該項債務尚有糾葛，為此依民事訴訟法第516條之規定提起異議等語，此外即未提出其他書狀，亦未作任何聲明或陳述。是本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告依工程契約之法律關係，請求被告給付71,792元，及自支付命令送達翌日即104年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。查本件被告敗訴，訴訟費用額即裁判費新臺幣1,000元應由被告負擔。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭