臺南簡易庭104年度南簡字第593號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定　104年度南簡字第593號

原告

周容伊

被告

順利通企業股份有限公司

法定代理人

王中和

被告

曾仁旭

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第6條、第20條前段、第28條第1項分別定有明文。

二、本件原告係主張其向被告順利通企業股份有限公司（下稱順利通公司）高雄民族廠購車，被告曾仁旭向其保證贈送5次保養，卻未依約履行，故提起本訴請求損害賠償，經查，被告曾仁旭之住所地係在屏東縣佳冬鄉○○村○○巷0○0號，此有其身分證影本1份在卷可稽（見本院卷第22頁），並經被告曾仁旭陳明在卷（見本院卷第21頁），而被告順利通公司之主營業所所在地係在臺北市○○區○○○路0段00號5樓，於高雄、屏東另設有營業所等節，亦經被告曾仁旭陳明在卷（見本院卷第21頁），則被告2人之住所及營業所均不在本院管轄範圍，本院並無管轄權；參酌被告曾仁旭自陳：當初係在高雄廠交車，地址係高雄市○○區○○○路000號等語（見本院卷第21頁），且觀之本院送達「高雄市○○區○○○路000號」之送達證書，其上蓋有被告順利通公司民族廠之收件章，有本院臺南簡易庭送達證書1份附卷可稽（見本院卷第19頁），足證被告順利通公司在高雄確有營業所。本件既係因關於被告順利通公司高雄民族廠之業務而涉訟者，依民事訴訟法第6條規定，臺灣高雄地方法院即有管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移轉管轄。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭