臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決

原告

陳映蓉

被告

台南市文具製造業職業工會

法定代理人

黃荀武

訴訟代理人

黃銀祥

上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國105年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查：本件原告起訴原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）71,566元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣因兩造就民國89年9月28日至89年9月30日勞工保險費（下稱勞保費）達成和解，而變更聲明為請求被告應給付71,151元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、原告起訴主張：原告於89年5月2日經由被告申報加入勞保，復於89年9月28日由訴外人采星文具行申報加入勞保，又於92年4月17日由訴外人臺灣省臺南市私立慈幼高級工商職業學校申報加入勞保，被告係於92年5月20日為原告申報退保，故原告於89年9月28日至92年4月16日期間重複繳納勞保費，原告乃函請勞動部勞工保險局（下稱勞保局）退還89年9月28日至92年4月16日雙重加保期間之勞保費，經勞保局函知已將原告89年9月28日至92年4月16日重複加保期間之勞保費20,402元退還予被告，並於被告之104年2月應繳勞保費內沖還，嗣因兩造就89年9月28日至89年9月30日勞保費已達成和解，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付原告89年10月1日起至92年4月16日所繳之勞保費，並再計利息、精神損失等合計71,151元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院調字卷第5頁、本院卷第72頁），並陳明願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：被告之會員每次要預繳1期勞保費，1至3月為1期、4至6月為1期、7至9月為1期、10至12月為1期，如果會員在2月加入，就先預繳2月及3月的勞保費，被告將會員預繳勞保費存入專戶，勞保局每個月會列出被告會員應繳納的勞保費總額，通知被告代繳，通知單上僅有應繳總額，無各會員明細，被告即從專戶領錢去繳納，被告僅是代繳性質，被告代繳後如發現會員欠繳，會進行催繳，因為專戶的錢一直都夠用，負責的小姐也沒有注意到原告未繳納勞保費，所以原告89年10月1日起至92年4月16日的勞保費都是被告以專戶的錢代繳。如果原告有繳納勞保費，被告會有紀錄，但是被告知悉重複加保乙事後，被告查無原告繳費紀錄，況依被告之89年及90年會員手冊，原告在89年時是被告會員，90年時就已經不是會員，被告不會開單通知原告來繳勞保費，被告自無不當得利可言等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

四、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。

㈡經查：本件原告於89年5月2日經由被告申報加入勞保，復於89年9月28日再由訴外人采星文具行申報加入勞保，勞保局已將原告名義之89年9月28日至92年4月16日重複繳納之勞保費合計20,402元退給被告，並自被告104年2月應繳勞保費沖還等節，有勞保局104年10月13日保費職字第10410272351號函、勞保局105年4月12日保費職字第10560113260號函、勞動部訴願決定書、勞動部105年9月19日勞動法訴字第0000000000函、勞動部勞工保險局105年9月23日保費職字第00000000000號可稽（見本院卷第6至11頁、第47至49頁），並為兩造所不爭執，固堪信為真。惟原告主張89年10月1日至92年4月16日重複繳納之勞保費係伊繳納給被告，被告代繳至勞保局，勞保局卻將溢繳勞保費退給被告，致被告受有不當得利等語，惟被告所否認，並以前詞置辯，則原告自應就其有向被告繳納89年10月1日至92年4月16日之勞保費乙情，負舉證責任，然原告迄未能提出任何繳費資料以實其說，難認有據。

㈢從而，原告本於不當得利之法律關係，訴請被告給付89年10月1日至92年4月16日之勞工保險費及利息、精神損失等合計71,151元，為無理由。

四、綜上所述，原告依不當得利法律關係請求被告賠償原告71,151元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，顯屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。

五、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第436條之19第1項、第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額為裁判費1,000元，爰依前揭規定，確定如主文第2項所示。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭