臺南簡易庭106年度南小字第597號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　106年度南小字第597號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

訴訟代理人

謝智翔

訴訟代理人

蘇炳璁

被告

羅曉端

上列當事人間返還借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國106年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國90年8月8日向原告申請「台新銀行現金卡信用貸款」（帳號：0000000000000000號），依約定書第1條約定，被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，依約定書第5條約定，被告應於每月繳款截止日依約繳納每月應還之金額。詎被告自90年8月8日核撥貸款起至91年4月12日止，尚餘借款新臺幣（下同）48,708元未按期給付。依約定書第2條約定，貸款利息之計算係依年利率15％計息。如借款人未依約繳款，依約定書第8條約定，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依年利率20％計算延滯利息。依約定書第9條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還全部款項；另因應銀行法第47條之1修正，逾期利率自104年9月1日起修正為年息15％。爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之前開事實，業據其提出台新國際商業銀行Yoube信用貸款約定書及申請書、催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢畫面為證（見臺灣臺北地方法院106年度北小字第1421號卷第4至7頁）。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額確定為1,100元（即第一審裁判費1,000元、公示送達登報費100元），應由敗訴之被告負擔。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭