臺南簡易庭106年度南簡字第508號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　106年度南簡字第508號

原告

林依瑩

被告

邱信良

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告起訴主張被告所持有其簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）之本票債權對原告不存在，就系爭本票之票據權利存否有所爭執，而被告已持系爭本票聲請本院以106年度司票字第235號民事裁定准許強制執行確定等情，業據本院調取本院106年度司票字第235號卷宗核閱無訛，而上開民事裁定並非實體訴訟判決，則被告是否得持系爭本票向原告主張票據權利尚不明確，而此法律上不安之狀態，得以確認判決除去之，因此，原告提起本件訴訟自有確認利益。

二、原告起訴主張：兩造前為情侶關係，原告曾於民國105年9月22日前幾天向被告借款新臺幣（下同）5萬元，原告於收受5萬元現金後，有簽立5萬元之借據交付被告。原告於105年9月22日欲再向被告借款25萬元，遂依被告要求簽發25萬元之借據（下稱系爭借據）、系爭本票交付被告，然被告並未交付25萬元與原告，兩造間就25萬元之消費借貸關係並未成立，系爭本票債權應不存在，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：原告向被告借款25萬元前，曾表示訴外人即原告之父林文在所有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○段○000地號土地正進行分割，待分割完成後，得以分割補償金清償借款，並將內埔段778地號土地之所有權狀影本交付被告。原告於收受25萬元借款後，始簽發系爭借據、本票與被告，原告迄未還款，系爭本票債權應屬存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執事項及爭執事項：

㈠不爭執事項：

⒈原告曾於105年9月22日簽立系爭借據交付被告，系爭借據記載：「借款人林依瑩因週轉所需，向邱信良先生借新台幣25萬元整，並開立同額本票1張25萬元整，以為擔保，恐口說無憑，特立此據為證。」（南簡字卷第33頁）。

⒉原告於105年9月22日簽發系爭本票交付被告（南簡字卷第31頁）。

⒊被告前持系爭本票向本院聲請本票裁定准予強制執行獲准（案號：106年度司票字第235號），原告不服提起抗告，經裁定抗告駁回（案號：106年度抗字第38號）（司票字卷第9頁、南簡字卷第3頁）。

⒋被告曾於105年9月22日前幾天借款現金5萬元與原告，原告於收受5萬元現金後簽立借據交付被告，該借據記載：「本人林依瑩跟邱信良借5萬元整，恐口說無憑，特立此借據」（南簡字卷第21頁、本院106年度司促字卷第2155號卷）。

⒌被告於106年2月間向本院聲請對原告核發支付命令，並提出上開5萬元借據為證，經本院以106年度司促字第2155號案件受理，原告未對該支付命令提出異議，該支付命令已確定。

㈡爭執事項

⒈被告是否有交付25萬元借款與原告？兩造間是否存在25萬元之消費借貸關係？

⒉原告請求確認系爭本票債權不存在，是否有據？

五、得心證之理由：

㈠按本票雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，此時固應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。惟倘執票人主張支票係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第33號判決意旨參照）。次按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任。又消費借貸之貸與人所提出之借據，如未表明已收到借款，尚不足證明其交付借款之事實，如經借款人爭執，仍須就交付借款之事實負舉證責任（最高法院69年度第27次民事庭會議決議、105年度台簡上字第17號判決意旨參照）。

㈡被告主張：原告向被告借款25萬元，始簽發系爭本票交付被告，系爭本票之原因關係為消費借貸關係等語，原告對系爭本票之原因關係為消費借貸關係，並不爭執，惟以：原告未收受25萬元借款，消費借貸關係並未成立等語置辯，依上開說明，自應由被告就其已基於消費借貸之意思，將25萬元借款交付原告之事實負舉證責任。

㈢被告主張其已將25萬元借款交付原告，固據提出系爭借據、本票及內埔段778地號土地所有權狀影本（見南簡字卷第16頁、第30至33頁）為證。惟查：

⒈系爭借據記載：「借款人林依瑩因週轉所需，向邱信良先生借新台幣25萬元整，並開立同額本票1張25萬元整，以為擔保，恐口說無憑，特立此據為證」，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒈），遍觀系爭借據之記載，並未表明原告已收到被告交付之25萬元借款。而系爭本票除如附表所示之內容、原告之簽名、印文、身分證字號、地址、電話外，並無關於被告已交付25萬元借款之記載。是以，依系爭借據、本票之內容，尚不足以證明被告已交付25萬元借款與原告。

⒉被告雖主張：原告為說明如何清償25萬元借款，有將內埔段778地號土地所有權狀影本交付被告等語，惟該土地之所有權狀影本尚不足以證明被告已實際交付25萬元借款。且被告先於本院106年6月9日言詞辯論時陳稱：其係於105年9月22日當天或前1天先從凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）海東分行提領約30萬元，再於105年9月22日在車上將現金25萬元交付原告等語（見南簡字卷第21頁）；被告嗣於本院106年7月19日言詞辯論時改稱：其於105年9月22日當天是去凱基銀行提領15萬元，其餘10萬元是其原本手上就有的現金等語（見南簡字卷第35頁背面至第36頁）。足見被告就25萬元借款之來源前後陳述不一，其是否有實際交付25萬元借款與原告，實非無疑。綜上，被告所提系爭借據、本票及內埔段778地號土地所有權狀影本，均不足認定其有交付25萬元借款與原告，被告復未能舉出其他積極證據證明其已交付25萬元借款與原告，則其主張已基於消費借貸之意思，將25萬元借款交與原告等語，尚非可採。

六、綜上所述，兩造就系爭本票之原因關係係消費借貸關係，並不爭執，原告既辯稱其未收受25萬元借款，消費借貸關係並未成立，被告自應舉證證明其已基於消費借貸之意思，將25萬元借款交付原告，惟被告並未舉證證明其已基於消費借貸之意思，將系爭25萬元借款交與原告，兩造間之消費借貸關係自不成立，則原告起訴請求確認被告所持系爭本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

┌───────────────────────────┐│附表： │├──┬──────┬─────┬──────┬────┤│編號│發 票 日│ 票面金額 │到 期 日│票據號碼││ │ │（新臺幣）│ │ │├──┼──────┼─────┼──────┼────┤│1 │105年9月22日│ 250,000元│105年9月22日│CH371326│└──┴──────┴─────┴──────┴────┘