臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

李勁寬

訴訟代理人

蔡亦修律師

被告

胡凱彬

上列當事人間因侮辱案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（110年度簡附民字第73號）移送前來，本院於民國110年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年10月24日某時，竟基於公然侮辱之犯意，透過社交軟體臉書直播方式，對原告辱罵「垃圾」、「垃圾麻糬」、「畜牲」等字眼，被告上開言詞足以貶損原告之名譽、人格及社會評價，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受精神上損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：「我否認我有公然侮辱，我承認我有說刑事判決所記載的那些言語，但我沒有指名道姓，我是指這個行為」（見本院臺南簡易庭110年度南簡字第1009號民事簡易訴訟程序第一審卷宗﹝下稱院卷﹞第32頁）等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。所謂「名譽」，係指人在社會上之評價，通常係指其人格或信用在社會生活上所受之尊重。而若以言語、文字、漫畫或其他方式貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來等，即屬名譽權之侵害。但是否構成侵害名譽，並不以被害人主觀感受為準，而應以現代社會一般人之評價標準，客觀判斷之。又「言論可分為『事實陳述』及『意見表達』，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任」（最高法院99年度台上字第792號民事判決可參）。準此，言論之內容仍須有其規範界線，倘若發表侮辱性或誹謗性言詞，且非出於適當之評論時，行為人仍應就其言論內容負責。又評論是否適當，應就其所評論之事項、用詞妥當與否綜合評價，如任意加入情緒性、侮蔑性字眼，使用醜化、汙衊他人之詞句，直接對人謾罵、人身攻擊，貶損他人人格及地位，而踰越言論自由核心價值之界限，即得認該言論內容已不具適當性，而不符阻卻違法之要件，否則無異任憑行為人執言論自由之旗幟，恣意侵害他人名譽，將使言論自由之核心價值崩解，反屬對言論自由之戕害。

㈡經查：被告於不特定多數人得以共見共聞之社交軟體直播平台，對原告口出「垃圾」、「垃圾麻糬」、「畜牲」等言詞之事實，為被告所不爭執（見院卷第32頁），復經本院依職權調取本院110年度簡字第1275號刑事偵審卷宗核閱屬實，並有直播側錄影片隨身碟、勘驗紀錄等資料各1份附於上開卷宗為佐，自堪信為真實。被告雖辯稱渠未指名道姓云云，然參以上開勘驗紀錄所載之勘驗結果（見臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第5862號偵查卷宗第19頁），可知被告確於直播過程中曾多次提及原告之姓名，是被告此部分答辯，顯係臨訟卸責之詞，當非足採。被告雖又以渠係針對原告行為所為之評論等語置辯，惟觀渠言論內容，客觀上具有貶抑他人人格、使人難堪之意涵，係屬對人直接謾罵攻訐之行為，足以貶抑他人社會地位，難認係善意發表適當評論，而已逾越言論自由保障之範圍，況原告與其前女友間所衍生之糾紛，顯與公眾利益並無密切關係，非屬公益事項與可受公評之事，是渠此部分辯詞，同非可採。揆之上開規定及說明，被告之行為業已貶損原告在社會上之評價而侵害其名譽，故原告於本案請求被告負損害賠償責任，核與侵權行為之要件相符，自應准許。

㈢次按「名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第一百九十五條第一項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之」、「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額」（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨可資參照）。原告主張其遭被告侵害名譽等情，業經本院論述認定如前，是原告請求被告賠償其所受非財產上損害，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。爰審酌原告於107年至109年間所得總額分別為558,031元、552,948元、584,526元，名下有房屋1棟、土地1筆、汽車1輛、投資1筆（財產總額1,460,000元）；被告於107年至109年間所得總額分別為66,230元、73,937元、51,483元，名下有房屋2棟、土地2筆、汽車3輛、投資1筆（財產總額2,864,670元）等事實，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可稽（置卷外），兼衡原告精神所受痛苦及兩造身分地位等全部情狀，認原告得請求被告給付非財產上損害賠償之數額應以30,000元為適當。

㈣「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。茲被告因本件侵權行為對原告應負之債務未定給付期限，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年6月12日起至清償日止（見本院110年度簡附民字第73號刑事簡易第一審案件卷宗第23頁所示之送達證書），按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。

㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,000元，及自110年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用」，民事訴訟法第79條定有明文。原告對被告之請求一部為有理由，一部為無理由，爰審酌原告勝敗訴比例等全部情形，命兩造負擔訴訟費用如主文第3項所示。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 陳谷鴻