臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原 告

亞洲航空股份有限公司

法定代理人

盧天麟

訴訟代理人

劉書均

郭彥君

被 告

顏志達

上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國111年6月9日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承攬内政部空中勤務總隊（下稱空勤總隊）UH-60M型黑鷹直升機隊委商管理及維修案，負責管理維修空勤總隊駐地之黑鷹直升機，履約人員本身除具備飛機修護實務2年以上經驗，並須經專業訓練，始能進入空勤總隊駐地執行維修工作，原告因此聘任國内外專業之講師對被告施以約2個月訓練，並給付全額工資。原告投入相當成本對勞工進行專業培訓，為降低人員流動，確保人才投資成本得以回升，並與被告簽署訓練協議書（下稱系爭協議書），依系爭協議書第4條：「乙方『按：即被告』自受訓日起算，三年内不提出辭職或申請退休（但甲方『按：即原告』予以資遣或強制退休者除外)」、第5條：「乙方受訓期間因個人因素無法完訓，或自受訓日起服務未滿三年主動提出離職（含申請退休），乙方同意依未服務月數之比例賠償甲方新台幣59萬8千元」，約定被告於接受訓練起，負有留任於原告公司3年之義務，如有違反應依未服務月數之比例負賠償責任。詎被告於民國109年10月26日開始受訓，於111年1月25日申請辭職，於111年2月28日離職，提供勞務僅有491日，依約被告依比例計算應賠償違約金新臺幣（下同）32萬9856元【計算式：59萬8000×（0000－000）÷1095＝32萬9856】給予原告，原告以人事通知書催促被告履行未獲置理。依系爭協議書之法律關係，請求被告給付違約金。為此求為判決如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張前揭之事實，業據提出訓練協議書、人事通知書、被告身分證影本、掛號退回信封、回執聯、人事變更通知書、被告訓練紀錄、上課簽到表、被告留任日數計算、離職申請書等件為證（調字卷21-23頁、南勞簡卷25-33、41-65）。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於系爭協議書之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。另本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。