臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

郭維桓

被告

陳硯溥

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

一、原告起訴主張：原告因手機保護貼破損，委請被告所在之世盟手機通訊行維修手機保護貼，但被告在貼手機保護貼時，不慎將原告手機內部資料清除，原告於手機中其中一款名為「貓咪大作戰」APP，因無法回復帳號資料而受有損害，過去六年來透過GOOGLEPLAY於遊戲內儲值消費約新臺幣(下同)30萬，故爰依侵權行為損害賠償之法律規定，向被告請求賠償，並聲明：被告應給付原告30萬元。

二、被告答辯略以：當初有與原告談和解，因原告損失的是遊戲帳號，故擬以購買類似遊戲帳號的方式還給原告，原告主張其在裡面花了2、30萬元，但對於非遊戲玩家來說是很虛擬的，原告怕買來的帳號有疑慮故不接受和解提議。被告從事手機貼膜行業十年，本件是第一次發生貼膜後手機資料因此被還原的情形，惟依一般常理，還原手機資料必須要經過很多的動作，而不是按兩、三下就還原了。事情發生後因原告是客人，才會想要跟原告和解，而且原告的遊戲內容為何，也不清楚，因為都是原告自己說的。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段明文規定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例可參）。又侵權行為賠償損害之請求權，以實際上受有損害及有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失、受有損害，即無賠償之可言為成立要件（最高法院54年台上字第1523號、43年台上字第395號判例同此意旨）。

㈡原告主張：原告因手機保護貼破損，委請被告所在之世盟手機通訊行維修手機保護貼，但被告在貼手機保護貼時，不慎將原告手機內部資料清除，原告於手機中其中一款名為「貓咪大作戰」APP，因無法回復帳號資料而受有損害等情，雖經被告不爭執有為原告維修手機保護貼模，惟辯稱：僅係幫原告貼保護膜，無清除資料之動作，也不清楚原告手機中有那些遊戲等語。則依前揭說明，原告自應就其所主張被告係因故意或過失，於貼保護膜時將原告手機內之「貓咪大作戰」遊戲APP資料刪除，導致原告受有價值30萬元之損失等情，負舉證責任。

㈢本件被告陳稱返還手機予原告時，看到手機確實是像原廠設定一樣，但其拿到手機的時候，也沒有檢查原告的手機內容，就直接開始貼膜等語，則原告之手機回復原廠設定究竟是否被告貼膜不慎所造成，原告並未舉證證明。而原告雖提出原告自108年5月15日起至112年4月2日止儲值紀錄為證，然觀該紀錄至多僅足認定原告有於該段期間購買「貓咪大作戰」遊戲軟體內之寶物或道具，仍無法證明有遭被告不慎消除之情事，更何況該寶物或道具係存在於原告設置帳號之雲端空間，依原告與該遊戲軟體開發公司之契約或遊戲規則，原告僅需登入帳號及密碼，即可回復並接續既有的遊戲，亦難認原告之遊戲權益因此消失，原告主張其「貓咪大作戰」之遊戲App，遭被告包膜不慎而消除等語，難以憑採。

四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告30萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭