臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

平川秀一郎

訴訟代理人

邢長興

被告

王泰勝

上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年6月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告於民國94年9月14日向訴外人渣打銀行國際商業銀行股份有限公司(原為新竹國際商業銀行)借款新臺幣(下同)300,000元，有關借款期限、繳息方式及利息（40.48碼、每碼0.25%加計定存利率指數1.03）、違約金之計算等約定均載明於約定書，詎被告自99年6月16日即未履行繳款義務，尚有本金、利息及違約金拒不清償，幾經催討，均未付款。渣打銀行已於101年12月14日將上開債權讓與原告，爰依民法消費借貸及債權讓與等法律關係提起本件訴訟。

㈡並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條、第233條第1項分別定有明文。再按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。亦為民法第297條第1項所規定。

㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之新竹國際商業銀行借據影本、客戶資料查詢單影本、定儲利率指數表、債權讓與證明書暨附表、行政院經濟部函文、公告報紙等為證(見本院卷第17至第37頁)，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用為原告預納之第一審裁判費2,650元，依法應由敗訴之被告負擔。茲依民事訴訟法第87條第1項，暨112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，一併諭知被告應負擔上開訴訟費用，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰判決如主文第2項所示。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭