臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

蔡進興

原告

郭麗卿

共同訴訟代理人

莊佳蓉律師

被告

林義為

被告

林建暉

共同訴訟代理人

王朝揚律師

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠被告於民國111年8月間將其所有坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭990、995地號土地，權利範圍2分之1）出售與原告，約定買賣價金新臺幣（下同）1,200萬元，並簽立買賣契約。惟系爭990、995地號土地鑑界完成後，兩造始發現系爭990地號土地已部分作道路使用，無法確認實際面積，原、被告即於同年月23日簽定協議書（下稱系爭協議書），約定找補之方式。因系爭協議書簽訂後，兩造就補償金額仍認定不一，被告遂具狀向本院提起113年度南簡字第1712號(後改分為113年度訴字第2308號)訴訟（下稱系爭訴訟），並於114年3月27日就找補金額之主要爭點成立調解（即114年度移調字第26號調解筆錄，下稱系爭調解筆錄），然就整地部分，被告僅表示願就系爭調解筆錄附圖所示之A1部分（下稱附圖A1部分）為整地行為。

㈡系爭協議書明訂：「…2.因於111年8月19日鑑界完成後，現場青安段990地號部分已作為道路使用，因如今無法得知面積多少，故雙方合意於產權過戶於買方後，再由買方與共有人辦理分割，並須將已成為道路部分分割出來，道路部分面積後續需依照……由賣方補貼買方，現今賣方同意結案時保留200萬元整於仲介公司，作為後續現場分割、共有物分割、整地及上述做為道路面積之補償…」，故除附圖A1部分外，高雄市○○區○○段00000○00000地號土地（下稱系爭990-1、995-1地號土地）亦屬被告應負擔之整地範圍。原告就上開整地範圍，委由廠商評估尚需支付12萬元，然原告多次欲與被告討論系爭990-1、995-1地號土地之整地事宜，被告均未予置理。為此，爰依系爭協議書提起本件訴訟等語。

㈢並聲明：被告應給付12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：

㈠被告已依買賣契約約定，將系爭990、995地號土地移轉登記與原告，且依系爭協議書將200萬元款項保留於仲介公司，故原告應就系爭990地號土地已成為道路部分之土地分割出來，並就分割後現存之面積測量結果做為雙方找補之基礎。惟經被告多次催促，原告仍拒絕履行系爭協議書，被告不得已始提起系爭訴訟，於調解成立時，兩造均表示同意拋棄其餘請求，並記明於系爭調解筆錄中。

㈡被告於調解成立後已依約整地完畢，原告並依系爭調解內容匯款23萬元至被告指定帳戶，故兩造均已履行系爭調解筆錄之約定，且依系爭調解筆錄所示，兩造雖僅就附圖A1部分之整地事宜為約定，然亦約定拋棄其餘請求，故原告因買賣契約及系爭協議書所生之請求，已均不得再為主張，原告提起本件訴訟請求被告給付整地費用12萬元，並無理由等語，資為抗辯。

㈢並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠查原、被告於111年8月間簽立系爭990、995地號土地(權利範圍2分之1)買賣契約，約定買賣價金1,200萬元，經鑑界完成後始發現其中系爭990地號土地已部分作道路使用，無法確認實際面積，兩造遂於同年月23日簽訂系爭協議書，約定找補方式。惟於系爭協議書簽訂後，兩造就補償金額仍認定不一，本件被告即具狀向本院提起系爭訴訟，並於114年3月27日調解成立等情，有原告提出之系爭調解筆錄及系爭協議書(本院卷第17至23頁)在卷可稽，並經本院調取系爭訴訟卷宗核閱屬實，原、被告亦不爭執上情，則兩造有關系爭990、995地號土地買賣所生之爭執，業經系爭訴訟調解成立之事實，即堪可採。

㈡原告固主張系爭協議書明訂，除系爭調解筆錄附圖A1部分外，系爭990-1、995-1地號土地亦屬被告應負擔之整地範圍，原告委由廠商評估後需支出整地費用12萬元，爰依系爭協議書請求被告給付上開金額等語，及提出估價單(本院卷第25頁)為證，惟據被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：1.觀諸兩造簽立之系爭協議書內容，其中第2點記載：「2.因於111年8月19日鑑界完成後，現場青安段990地號部分已作為道路使用，因如今無法得知面積多少，故雙方合意於產權過戶於買方後，再由買方與共有人辦理分割，並須將已成為道路部分分割出來，道路部分面積後續需依照每平方公尺公告現值6300元計價，現買賣面積換算持分後為(946.52+136.64=1083.16/2=541.58)541.58平方公尺，成交價1200萬/541.58平方公尺，每平方公尺成交價22157.39元，後續實際道路面積需依每平方公尺22157.39-6300*面積，由賣方補貼買方，現今賣方同意結案時保留200萬元整於仲介公司，作為後續現場分割、共有物分割、整地及上述做為道路面積之補償，實際費用買賣雙方多退少補，恐口無憑，雙方以協議書為證。」等語明確，則依上開內容可知，乃因被告出售系爭990、995地號土地(權利範圍2分之1，另一共有人林豐益權利範圍2分之1未出售)與原告，經鑑界後發現系爭990地號土地有部分係供道路使用，影響使用效益及價值，兩造遂同意先辦理土地所有權移轉登記(權利範圍2分之1)，買方即本件原告與另一共有人辦理分割〔後經訴請臺灣橋頭地方法院裁判分割(112年度訴字第151號)為990(由林豐益取得)、990-1(由本件原告2人取得)、995(由林豐益取得)、995-1(由本件原告2人取得)地號土地〕後再申請鑑界，將分割取得之土地(即系爭990-1地號土地，990-1地號再分割出990-2地號)中道路部分分割出來，依約定之計算方式(即2萬2,157.39元-6,300元*面積)由被告找補予原告，被告並將買賣價金200萬元留存於仲介公司，以供做為日後分割、整地及道路面積找補之用。

2.查兩造成立上開協議後，因原告遲未依協議內容履行，被告初步計算道路面積及依約定找補方式計算，就留存仲介公司之200萬元予以扣除後，提起訴訟請求本件原告應連帶給付本件被告林建暉、林義為各20萬7,131元及其利息，經繫屬本院審理後，承審法官於114年2月5日會同兩造及地政事務所測量人員至現場履勘，囑託測量人員就系爭990-2地號土地上道路使用部分測繪位置及面積，嗣高雄市政府地政局路竹地政事務所以114年2月7日高市地路○○○00000000000號函檢附土地複丈成果圖〔其中編號A為道路(面積為75.45平方公尺)，編號A1為非道路(剩餘土地)(面積為77.46平方公尺)、編號A2為水溝(面積為32.41平方公尺)〕到院，後經移付調解成立系爭調解筆錄，調解成立內容為：「一、聲請人(即本件被告，下同)願於民國114年4月30日(含當日)前將如附圖所示之A1部分(面積77.46平方公尺)整地完畢(含移除樹木、雜草及清運廢棄物)。二、相對人(即本件原告)願於聲請人整地完畢後10日內給付新臺幣23萬元，並匯入聲請人林建暉所有之台灣銀行五福分行帳號000000000000號。三、兩造其餘請求拋棄。四、聲請費用各自負擔。」等情，有原告提出之系爭調解筆錄(本院卷第17至21頁)在卷可稽，亦為兩造所不爭執，則由兩造合意買賣系爭990、995地號土地後，因道路問題而簽立系爭協議書，因原告未積極依系爭協議書約定內容申請鑑界及計算找補金額，被告按系爭協議書約定以留存之200萬元扣除道路部分之找補金額後，提起系爭訴訟而成立系爭調解筆錄之目的及全部事實以觀，成立系爭協議書及系爭訴訟之提起，皆為解決系爭990地號土地有部分供道路使用而影響交易價格之問題(該道路經測量後位在系爭990-2地號土地內)，整地部分之費用，就上開兩造爭執及系爭調解筆錄第1點內容判斷，系爭990-1、995-1地號土地是否整地及其費用之多寡，系爭協議書並未約定應由被告負責，原告亦未舉證證明兩造當初簽立之買賣契約，其中另有約定被告應負責系爭990、995地號整地之相關費用，故以系爭協議書所衍生之系爭訴訟而成立之系爭調解筆錄內容，堪可推認被告應僅同意給付系爭調解筆錄附圖A1部分整地之費用，並不及於其他土地，且縱有其他費用，因系爭調解筆錄第3點已載明「兩造其餘請求拋棄」，原告亦不得以尚有其他費用為由而再事請求。

3.基上，兩造成立之系爭協議書及系爭調解筆錄，係為解決系爭990地號土地中有部分供道路使用之價差及找補問題，系爭協議書中並無上開道路使用位置、面積以外之其餘土地，如有整地而生之全部費用，被告有同意給付原告之約定，依系爭調解筆錄內容，被告應僅同意給付附圖A1之整地費用。是原告主張系爭調解筆錄附圖A1部分以外之系爭990-1、995-1地號土地，亦屬被告應負擔之整地範圍，依系爭協議書請求被告給付上開土地之整地費12萬元，洵屬無稽，並無可採。

四、綜上所述，系爭協議書依兩造爭執之情及系爭調解筆錄成立之內容，無法認定系爭990-1、995-1地號土地之整地費用，兩造有合意應由被告負擔之約定。從而，原告依系爭協議書請求被告給付上開土地整地費12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭