臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

黃麗凰

被告

顏大鎰

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第1835號）移送前來，本院於民國114年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造為夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。被告於民國113年5月19日11時許，在原告位於臺南市安南區住處車庫內，因兒子管教問題與原告發生爭執，詎被告竟基於傷害之犯意，出手掌摑原告之臉頰兩下，致原告受有雙頰挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。被告另意圖散布於眾，基於誹謗原告之犯意，於同年月20日晚間，在不詳地點，利用網際網路登入社群軟體FACEBOOK（下稱臉書），以「顏鎰」之暱稱，在臉書「我是安南區人」群組，接續張貼如附表所示文字及圖片，影射原告在教育界跟他人有不正當關係、衛生習慣極差等情事（下稱系爭誹謗行為），足以貶抑原告在社會之評價與人格地位。被告並經本院114年度簡字第2991號刑事判決認定犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣(下同）1,000元折算1日。又犯加重誹謗罪，處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日。應執行拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定(下稱系爭刑事案件）。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償100萬元【計算式：系爭傷害行為精神慰撫金40萬元＋系爭誹謗行為精神慰撫金60萬元】等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（見附民卷第3頁、南簡卷第39頁）。

二、被告答辯：

㈠被告固於113年5月19日間，與原告因子女教育問題產生爭執，進而掌摑原告2下，然該行為未致重大不治或永久性傷害，原告亦未提出需長期治療之醫療資料以供證明伊受有重大身心傷害，原告請求之精神慰撫金過高。

㈡被告於臉書張貼如附表所示圖文皆屬真實，原告既為國中教師，其品行、生活自理能力具有高度公益性，本屬可受公評之範圍，自不應以侵害名譽論之。縱認附表所示圖文皆屬原告私德範疇，然上開圖文僅被告為抒發情緒而發表，亦設定僅「朋友可見」之閱覽權限，尚與不特定人得共見共聞之情形有別，倘認附表所示圖文侵害原告名譽權，其情節亦非重大。原告迄今亦未提出其因系爭誹謗行為導致教職受影響、遭學校處分、需受精神治療等相關證據資料，足徵被告所為系爭誹謗行為至多造成原告情緒不滿，未造成實質損害，原告請求之精神慰撫金過高。

㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見南簡卷第43頁）。

三、本院判斷之理由：

㈠原告主張於113年5月19日遭被告掌摑，致受有系爭傷害；被告復於翌日即同月20日，於臉書「我是安南區人」群組，張貼如附表所示圖文；被告經本院以114年度簡字第2991號刑事判決認定犯傷害罪，處拘役15日，又犯加重誹謗罪，處拘役10日，應執行拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等節，為兩造所不爭執（見南簡卷第40頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件電子卷證核閱無訛，堪信為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項規定甚明。又言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及大法官會議釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有不罰規定，並於該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第1款、第3款規定「以善意發表言論，而因自衛、自辯或保護合法之利益者，或對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰。」。上開個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即為維護法律程序之整體性，司法院大法官會議第509號解釋於民事法中應予適用，而將該解釋文揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條各款除外規定，亦應置於民事個案中予以考量，而作為侵害名譽權行為之阻卻不法事由（最高法院97年度台上字第970號判決要旨參照）。是以，行為人之言論屬意見表達時，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，無所謂真實與否，均可阻卻其違法性；惟其言論屬陳述事實時，則以所陳述之事實與公共利益有關，且能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（司法院大法官會議釋字第509號解釋參照），始得阻卻其違法性。如行為人陳述之事項涉及個人私德而與公共利益無關，無論其所述侵害他人名譽之事項是否得證明為真實，均無法阻卻其違法性（刑法第310條第3項規定參照），仍屬侵害他人名譽權之不法行為，應負侵權行為之損害賠償責任。又行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院99年台上字第175號判決參照）。

㈢經查：被告雖以前詞置辯，惟被告於113年5月19日掌摑原告，致原告雙頰挫傷；被告復因兩造間感情糾紛，於翌日即同月20日，於多數人得共見共聞之臉書「我是安南區人」群組，張貼如附表所示圖文指摘原告，而附表所示圖文僅涉及原告私德、生活習慣，與公眾利益並無密切關係，非屬公益事項與可受公評之事，客觀上顯然有損於原告之社會評價，對原告名譽權造成損害；又被告指摘原告「拜託民代多少才考上」等節，亦未經查證，實難認被告係善意發表適當評論，應認被告主觀上確具有侵害原告名譽權之故意，且依上揭最高法院判決意旨，尚難援引刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為阻卻被告侵害名譽權行為不法性之事由，是被告此部分所辯，並不足採。從而，被告所為系爭傷害行為侵害原告健康權，所為系爭誹謗行為之指摘內容足以毀損原告名譽，依前揭說明，應認侵害原告名譽權，均致原告受有精神上痛苦，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告非財產上損害之精神慰撫金，自屬有據。

㈣又人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（參見最高法院86年度台上字第3537號判決意旨）。本院審酌被告本件侵權行為態樣，及被告從事教育事業，未思以正當途徑理性處理與原告間之感情糾紛，竟掌摑原告致傷，復又於公開之臉書社團「我是安南區人」張貼如附表所示圖文，對於原告名譽造成之侵害程度非輕，又審酌兩造均為研究所畢業，婚姻關係存續中，育有2子，暨兩造財產、所得資料等（參禁閱卷所附兩造稅務資訊連結作業查詢結果），認本件原告就系爭傷害行為、系爭誹謗行為，各得請求被告賠償精神慰撫金2萬元、10萬元為適當，逾此部分則屬無據。

㈤綜上，原告得請求賠償之金額為12萬元【計算式：2萬元＋10萬元】，逾此部分之請求，則無理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月11日（見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。

六、本判決原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾50萬元所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告就此部分聲明願供擔保請准宣告假執行即無必要。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭