臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

鄭育修

被告

丘庭瑋

訴訟代理人

葉進祥律師

上列被告因違反個人資料保護法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定(114年度附民字第1834號)移送前來，本院於民國115年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣(下同)110萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(本院114年度附民字第1834號卷【下稱附民卷】第5頁)。嗣變更聲明為：被告應給付原告17萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第117頁），經核係減縮應受判決事項之聲明，於法相符，自應准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：兩造為前男女朋友，嗣因感情糾紛，被告明知姓名、生日、照片及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，屬受保護之個人資料，且應於特定目的之必要範圍內利用，竟仍於民國113年8月24日，在臺南市中西區租屋處，以手機連結網際網路至臉書，並使用臉書帳號「真像大白」於自己臉書頁面公開撰寫附表所示「直排輪界敗類」等文字(下稱系爭文字)，並張貼含有原告姓名（遮掩中間1字）、生日、大頭照及出生地之身分證照片(下合稱系爭個資)，以此方式非法利用蒐集而得之原告個人資料，並貶損原告之名譽、社會評價，原告為直排輪專業教練，因被告上開行為，遭受其他教練及學生家長以異樣眼光看待，更被直排輪群組管理者強制剔出群組，影響營業收入，並受有精神上相當之痛苦。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟，請求被告賠償原告營業損失2萬元及精神慰撫金15萬元，合計17萬元等語。並聲明：被告應給付原告17萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：確實曾於113年8月24日在網際網路公布系爭個資及發表系爭文字，惟原告請求之營業損失，性質上僅屬純粹經濟上損失，並非民法第184條第1項所稱之「權利」，且原告亦未舉證證明其有所主張之2萬元營業損失及該損失與被告行為之因果關係，原告此部分請求，應無理由；另原告請求精神慰撫金數額過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由

㈠查，被告於上開時間，在網際網路上公布系爭個資並發表系爭文字，該行為經本院刑事庭以114年度簡字第3326號判決被告以一行為同時觸犯非公務機關非法利用個人資料罪、公然侮辱罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷，故主文宣示被告犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，為被告所不爭執(本院卷第118至119頁)，並經本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，此部分事實，堪信為真實。

㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項後段、第195條第1項前段分別定有明文。查，本件被告在未經原告同意下，在網際網路公布系爭個資及發表系爭文字，致不特定多數人得以知悉原告之個人資料及原告與其配偶間之私事，進而貶損原告之社會評價，被告上開利用原告個人資料及發表系爭文字之行為，其目的與手段間不具備正當合理之關聯，亦有悖於誠實信用原則，屬不法侵害原告個人資料隱私權及名譽權等人格權之侵權行為，足使原告之精神上受有相當之痛苦，揆諸上開法條之規定，被告自應就該行為所致原告之損害，負侵權行為損害賠償責任。

㈢茲就原告請求賠償之項目、金額是否適當，分述如下：

⒈營業損失：原告主張其於112年7月27日考取直排輪教練證照，原規劃在臉書廣告招生，因被告之上開行為，聲譽遭受影響，致受有營業收入減少2萬元之損失等語，並提出中華民國滑輪溜冰協會研習證書及C級運動教練證及學員照片為憑(本院卷第81至89頁)，惟為被告所爭執。經核原告所提上開證據資料，至多僅能證明原告具有滑輪溜冰(競速)之教練資格，及曾教導學生練習滑輪溜冰乙節，無從據此推論原告因被告前揭公布系爭個資及發表系爭文字之行為，受有營業收入減少2萬元之損害，原告此部分請求，尚屬無據，不應准許。

⒉精神慰撫金

⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）；非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。

⑵查被告前揭行為侵害原告之隱私權及名譽權，致原告受有精神上之痛苦，業如前述，是原告請求被告賠償非財產上之損害，即非無據。又原告教育程度為高職畢業，已婚，從事科技工作，經濟狀況小康；被告為身心障礙人士，高中肆業、離婚，無收入等情，經兩造陳明在卷(見本院卷第55、119頁)，且未據他造爭執，而兩造財產、所得情形，亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料在卷可按（限閱卷）。是本院衡量兩造身分地位、家庭狀況、經濟能力及侵權行為發生經過等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損失之數額應以3萬元為適當，逾此範圍之主張，即非可採。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年7月11日(參附民卷第21頁之送達回證)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第195條第1項規定，請求被告給付原告3萬元，及自114年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之主張，則屬無據，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款所定適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一調查及論述，附此敘明。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，併此敘明。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭