臺南簡易庭94年度南簡字第1926號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　94年度南簡字第1926號

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國95年3月9日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告於93年6月7日向原告承租門牌號碼臺南市○○街110號房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自93年6月10日起至94年6月10日止，每月租金20,000元，應於每月10日前繳納租金，租期屆滿或中途終止租約時，被告應即搬離，將租賃物以原狀交還原告，不得有任何要求，如有損害，並得請求賠償。詎被告自93年7月10日至93年8月10日止止該月份未繳納租金，復自93年11月10日起即未再繳納租金，合計為160,000元，屢經催繳，均置之不理，雙方租賃契約已因屆期而終止，原告爰本於租賃契約之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓交還原告，並給付積欠之8個月租金160,000元及自94年6月11日起至搬遷之日止，按月給付原告20,000元之損害金等語；並聲明：求為判決如主文所示。

二、被告未到庭陳述，亦未提出任何書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張將系爭房屋出租予被告，詎被告自93年7月及93年11月起均未再按時給付租金，已積欠8個月租金合計160,000元，屢經催討均置之不理等情，已據提出房屋租賃契約書、房屋稅籍證明書及存證信函各1件為證，核屬相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據調查結果，堪信原告此部分主張為真實。

四、按承租人應依約定日期，支付租金；租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1項、第2項及第455條前段分別定有明文。查被告自93年7月及同年11月起均未依約給付租金，經原告定期催告後仍不為支付，且其遲付租金之總額已達2個月以上之租額，原告以租約屆期為由，主張系爭租賃契約業已終止，並給付積欠之8個月租金，共計160,000元自屬有據。

五、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查系爭租賃契約業於94年6月11日屆滿，業如前述，被各迄未履行遷讓房屋之義務，則其占有使用系爭房屋即無正當權源，並因而造成原告無法使欲系爭房屋之損害，依前開法律規定，原告自得請求被告給付相當於租金之損害金。又系爭房屋係位於臺南市○○街，鄰近和緯黃昏市場，附近住家及商家間雜，且屬商業區，內部尚置放有被告所有辦公用品，且因經久未有人居，滿室灰塵等情，經本院到場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄在卷可稽，並參酌兩造系爭房屋原約定之租金為每月20,000元，則原告主張則原告主張於終止租約後，依據原約定之租金數額請求被告給付損害金，核屬相當，從而原告本於侵權行為之法律關係，請求被告自94年6月11日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付20,000元之損害金，為有理由，應予准許。

六、從而，原告本於租賃物返還請求權及侵權行為之法律關係，請求被告（一）應將門牌號碼臺南市○○街110號房屋遷讓返還原告；（二）被告應給付原告新台幣160,000元，及自94年6月11日起至遷讓交還前項房屋之日止，按月給付原告20,000元之損害金，為有理由，均應准許。

七、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第1款所定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭