臺南簡易庭95年度南簡字第891號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 95年度南簡字第891號

原告

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國95年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告於民國94年10月27日與原告簽定創業貸款契約，約定若被告屆時無法符合銀行貸款要求時，原告得就非可歸責於自己事由，但已為被告處理事務之費用，請求報酬。現因被告無法符合銀行對保要求，導致無法貸款，並非因原告所致，因此，就先前原告為被告處理貸款案件時所預先支付之墊款明細如下，自得依據民法委任契約及雙方口頭約定，請求被告給付：

①94年10月27日業務顧問費用：包含人事費每小時新台幣（下同）500元，共計4小時，合計為2,000元。

②油費過路費及車輛折舊費1,000元。

③企劃案處理費用：包含企劃書繕寫及資料收集之人事費9,000元。

④案件輔導費用之人事費用（含解約及聯繫費用）：共計8,000元。

⑤案件處理雜支（含水電、文具、郵資與電話費）：共計5,000元。以上費用總計為25,000元。經原告以本次訴狀送達被告，但被告仍拒不繳納，爰依兩造間之委任契約關係，請求被告給付積欠之墊款。並聲明：如主文第一項所示。

三、原告主張之上開事實，業據其提出委任契約、委任案件處理電腦記錄檔案各1件為證。被告經合法通知既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依據民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，已發生視為自認之效果，自堪信原告之主張為實在。

四、從而，原告本於委任契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在500,000元以下之簡易訴訟事件所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告得供擔保，免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法院書記官 林清薰