臺南簡易庭95年度南簡字第436號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 95年度南簡字第436號

原告

遠東國際商業銀行股份有限公司

原告

樓

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○

號1樓

　　　　　　　　　　　3巷8號

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國95年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。

三、本件原告起訴主張被告於民國93年2月10日向原告貸款新臺幣（下同）250,000元，並簽立小額消費性貸款申請書、借款契約書為證，約定借款期限自93年2月11日起至94年2月11日止，並依系爭借款契約第2條約定，得以同一內容及期間繼續一年，並以2次為限，再依前開約定第8條，倘借款人遲付本息，除願自延滯日起改按年利率百分之20給付遲延利息外，並應就當期遲延還款付息部分，自延滯日起，按遲延利息之2成計付違約金。惟被告僅支付應繳利息至94年6月30日，自94年7月1日起即未再繳付利息，尚積欠貸款本金250,000元及如主文所示之利息、違約金，經原告多次催討，均無效果，本件借款業已到期，爰請求被告返還如主文第1項所示之本金、利息、違約金等語。

四、原告主張之上揭事實，業據提出所述相符之小額消費性貸款申請書、借款契約書、客戶借款明細表、授信明細查詢單各1件在卷為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述為抗辯，本院綜合上開事證之調查，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，洵屬有據，應予照准。

五、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在500,000元以下之簡易訴訟事件所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告得供擔保，免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭