臺南簡易庭97年度南簡字第1168號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　97年度南簡字第1168號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

逢元國際科技企業有限公司

被告

弄27

兼法定代理人

甲○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件， 經本院於民國97年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告逢元國際科技企業有限公司、甲○○、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金， 民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。 再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例、88年度台上字第1815號判決意旨參照）。

三、本件原告起訴主張：被告逢元國際科技企業有限公司於民國96年6月29日邀同被告甲○○、 丁○○為連帶保證人，與原告簽訂貸款契約， 向原告借款新臺幣（下同）500,000元，借款期間自96年6月29日起至99年6月29日止，自借款日起共分36期，每月1期依年金法按月平均攤還本息， 借款利息按原告放款基準利率加週年利率百分之4.193計算， 嗣後隨原告放款基準利率調整而調整，全部債務視為到期時之利率經調整後為週年9.262（即原告放款基準利率週年利率百分之5.069 加週年利率百分之4.193=9.262）。另約定被告如有任何一宗債務不依約清償本金時，喪失期限利益，全部債務視為到期，除須按約定利率計付遲延利息外， 其逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10加計違約金； 逾期超過6個月者，則按上開利率之百分之20加計違約金。詎被告逢元國際科技企業有限公司僅繳至97年3月28日之本息， 即未再依約繳納本息，依約全部債務視為到期，現仍積欠原告本金302,575元，及如主文第1項所示之利息與違約金未清償，屢向被告逢元國際科技企業有限公司催討，均置之不理，而被告甲○○、丁○○為被告逢元國際科技企業有限公司之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

四、本件原告起訴主張之前揭事實， 業據其提出貸款契約書1份、還款明細查詢單1紙、慶豐商業銀行放款基準利率表1紙及臺南市政府營利事業登記證1紙附卷 （見本院卷第5頁至第8頁）可憑，核屬相符。又被告逢元國際科技企業有限公司、甲○○、丁○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，自堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告逢元國際科技企業有限公司、甲○○、丁○○連帶給付借款302,575元，及如主文第1項所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行， 並依同法第87條第1項確定訴訟費用額（即裁判費3,310元）如主文第2項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由， 依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、 第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭