臺南簡易庭98年度南小字第1354號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　98年度南小字第1354號

原告

臺南市政府

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

湯光民律師

複代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求給付租金事件，經本院於民國98年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）原告於民國82年間，為開闢臺南市○○路地○街商場（二）海安商場興建完成後，更由訴外人黃石紅以海安商場（三）系爭土地當時係省有地，臺灣省政府既有訂定「臺灣（四）租金數額之計算係按前臺灣省政府規定租金計算方式（五）被告為海安商場之攤商之一，向原告承租系爭土地使（六）按給付有確定期限者，相對人自期限屆滿時起，負遲（七）對被告抗辯所為之陳述：

（八）並聲明：

二、被告則以：

（一）代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，（二）稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、（三）被告與其他海安路攤商與原告間並無租賃契約存在之（四）綜上，兩造既對租賃契約之重要內容即租金之數額未（五）並聲明：

三、得心證之理由：

（一）原告主張於82年間，為開闢臺南市○○路地○街，拆（二）按租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約，民法（三）兩造間就系爭土地確已成立租賃契約，且先前係依省（四）次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年（五）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無一一審究之必要，併此敘明。

六、又小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其費用額，民事訴訟法第436之19第1項定有明文。查本件應徵收第一審裁判費1,000元，此外，本件無其他訴訟費用支出，故本件訴訟費用額確定為1,000元，本院考量原告係一部勝訴一部敗訴之情形，認訴訟費用其中510元應由被告負擔，餘由原告負擔。

七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項所定訴訟適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行；又被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

八、據上結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條之19第1項、第436條之20、第436條第2項、第392條第2項、第79條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

附表（攤位編號339之31號）：┌──┬───────┬─────┬─────┐│編號│ 承租期間 │ 租金數額 │利息起算日││ │ │（新臺幣）│ │├──┼───────┼─────┼─────┤│ 1 │93年1月至12月 │ 17,812元 │94年2月1日│├──┼───────┼─────┼─────┤│ 2 │94年1月 │ 1,484元 │94年8月1日│├──┴───────┴─────┴─────┤│合計：19,296元 │└──────────────────────┘