臺灣高等法院 臺南分院104年度上易字第133號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　104年度上易字第133號

上訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

吳豐育

　　　　　　　　現於法務部矯正署彰化監獄執行

上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣雲林地方法院103年度易字第628號中華民國103年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署103年度偵字第182號、103年度偵字第5516號、103年度偵字第6106號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨以：被告吳豐育與許盛然、黎振寶共同基於毀損之犯意聯絡，於民國101年7月31日上午9時55分許，由被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載許盛然及黎振寶，前往告訴人余正理雲林縣林內鄉○○村○○路000號居所，向告訴人恐嚇取財未能得逞，即出手毆打告訴人，過程中毀損告訴人所有之紗質窗簾1件，因認被告涉犯刑法第354條毀損器物罪嫌云云（被告所犯恐嚇取財未遂、傷害部分，業經原審判處應執行有期徒刑拾月，未為上訴確定）。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項亦定有明文。復查刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。是若審判時，檢察官未能提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並闡明其證據方法與待證事實之關係；法院對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，自應諭知無罪之判決（最高法院92年度臺上字第192號判決要旨參照）。

三、公訴人認被告涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌，無非係以被告、許盛然、黎振寶之供述、告訴人之指述、現場照片等為其論據。訊據被告雖坦承有與許盛然、黎振寶共同毆打告訴人時，有致告訴人所有之紗質窗簾毀損等事，惟堅詞否認有毀損器物罪嫌，辯稱：其等毆打告訴人時並未注意到窗簾，也沒想說窗簾會被打壞等語。

四、經查：

(一)本件被告與許盛然、黎振寶共同向告訴人恐嚇取財未得逞，出手毆打告訴人事實，業據被告坦白承認，且經許盛然、黎振寶之供述及告訴人之指述明確，並有診斷證明書在卷可參，被告此部分犯行，業經原審依恐嚇取財未遂罪、傷害罪，判處應執行有期徒刑拾月，未為上訴確定。

(二)至被告毆打告訴人過程中，雖有毀損告訴人紗質窗簾1件，為告訴人指述在卷，並提出現場照片2張為證（見偵字第182號卷第30頁）。惟被告否認故意毀損窗簾，許盛然、黎振寶於原審均稱：不知道是誰將窗簾打壞的（見一審卷第183、188頁反面），無法證明被告係故意毀損告訴人窗簾；告訴人於原審亦證稱：「（你覺得被告他們3個人，是故意把你的窗簾打壞的，還是在打你的時候，不小心把窗簾打壞的？）就是也可以說不小心，因為他主要是針對我個人，東西在那邊剛好，是要進去的時候，那種窗簾是雙開的要進去，剛好人出來的時候，剛出來那個門自然窗簾就再閤進來了，他主要是在打我，不是為了完全都是要破壞東西。」（見一審卷第197頁），指述被告係不小心毀損其窗簾；況倘被告有毀損告訴人物品之犯意，告訴人住處應會毀損多數物件，而不會僅僅毀損價值不高昂之紗質窗簾；益徵被告並無毀損器物之故意，亦無與同案被告許盛然、黎振寶等人有毀損器物之犯意聯絡。查刑法第354條毀損器物罪，係處罰故意犯，被告於毆打告訴人過程中，毀損告訴人紗質窗簾1件，既非故意毀損告訴人之窗簾，則屬不罰之行為。

(三)公訴人上訴意旨：本件雖被告辯稱：窗簾不是故意打掉的，因為在門口發生爭執，所以應該是有造成毀損的部分等語。然依卷附照片所示，告訴人余正理所有之窗簾長度幾乎有一般成年人之半身長，為肉眼可輕易看見該窗簾之存在。而被告於該處毆打告訴人，自然得以預見在該處大動作揮舞，將會扯破窗簾，導致該窗簾不堪使用，仍在該處毆打告訴人，造成該窗簾遭扯破、掉落。是被告之行為造成告訴人所有之窗簾損壞，並不違背被告之本意，因而被告損壞該窗簾之行為時，已具有間接故意，非如原判決所稱僅係因過失毀損該窗簾。再者，同案被告許盛然及黎振寶亦在該處毆打告訴人，並有毀損該窗簾乙節，業經臺灣雲林地方法院以103年度易字第628號判決認定構成毀損罪在案。因此，被告預見在該處毆打告訴人可能毀損告訴人所有之窗簾，仍在該處毆打告訴人，並扯破告訴人所有之窗簾，致該窗廉不堪使用，足生損害於告訴人，自應成立刑法第354條之毀損罪嫌云云。然本件被告至告訴人住處，其目標係針對告訴人，而對告訴人實施傷害行為，非為告訴人住處之物件，為被告供述在卷，且由卷附現場照片2張觀之，告訴人住處僅毀損價值不高昂之紗質窗簾1件，其他物件則無毀損之情形，是被告於毆打告訴人過程中，毀損告訴人紗質窗簾1件，自無公訴人上訴所述被告不違背毀損本意之情形，核與刑法第十三條第二項規定之間接故意有間，自難繩之被告有毀損器物罪責；原審另份許盛然、黎振寶判決，固認許盛然、黎振寶成立毀損罪，因與本院上開見解有異，本院不予採納。公訴人上訴為無理由。

五、原審認被告無毀損故意，而為無罪判決之諭知。本院經核原判決認事用法，均無不合。公訴人上訴，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。

刑事第一庭審判長法 官 葉居正