臺灣高等法院 臺南分院104年度交上訴字第219號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　104年度交上訴字第219號

上訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

謝文濱

上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院103年度交訴字第163 號中華民國104 年1 月30日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署103 年度偵字第16705 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、追加起訴意旨略以：被告謝文濱於民國103 年9 月28日17時20分許，騎乘車牌號碼000-000 號輕機車，沿臺南市東區東門路二段由西往東方向行駛，行經東門路二段365 巷欲左轉進入該巷內時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路況良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，不慎擦撞對向由告訴人陳佳宜騎乘沿東門路二段直行之車牌號碼 000 -0000號重機車，致告訴人人車倒地，受有左膝挫傷、左大腿挫傷、左肘擦挫傷等傷害。被告明知其駕車肇事，致告訴人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取必要救護措施及報警處理，或留下聯絡方式，隨即騎乘上開機車逃離現場。嗣經告訴人記下被告騎乘之上開機車車號後，報警循線查悉上情。因認被告涉有刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪、同法第185 條之4 之肇事逃逸罪嫌。而被告前因另犯搶奪罪，經該署檢察官以103 年度偵字第14219 號提起公訴，並經原審法院以103 年度訴字第796 號案件審理中，是被告所涉本件過失傷害、肇事逃逸罪之犯罪事實與前開業經起訴由原審法院審理中之103 年度訴字第796 號案件屬「一人犯數罪」之相牽連犯罪，爰依刑事訴訟法第265 條第1 項規定追加起訴等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。又於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265 條第1 項亦規定甚明。所謂相牽連之案件，係指同法第7 條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。再者，刑事訴訟法第265 條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7 條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於「第一審辯論終結前」始得為之，此為追加起訴「時間上之限制」。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264 條第2 項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。

三、經查，被告前因另犯搶奪案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於103 年10月24日以103 年度偵字第14219 號提起公訴，並經原審法院於103 年11月10日分案以103 年度訴字第796 號案件審理，嗣上開搶奪案件經原審法院於103 年12月4 日言詞辯論終結，並於103 年12月18日宣判等情，業經本院調卷查明無誤，並有原審法院收案戳記、103 年度訴字第796 號刑事報到單、103 年12月4 日審判筆錄、103 年12月18日宣判筆錄及該案刑事判決、起訴書在卷可參（附於原審法院103 年度訴字第796 號卷第1 頁、第28至34頁、第49至52頁；另影印附於本院卷）。而檢察官所為本件追加起訴，係於103 年12月11日始繫屬於原審法院，亦有原審法院收案戳記附卷可憑（原審交訴卷第1 頁）。從而，本件追加起訴既於「本訴」即原審法院103 年度訴字第796 號搶奪案件言詞辯論終結後始繫屬於原審法院，依前開規定，本件追加起訴已逾上開「時間上之限制」，其追加起訴之程序即屬違背規定，且原審法院就「本訴」亦未再開辯論（原審法院倘認有再開辯論之事由及必要，予以裁定再開辯論，自可回復審理程序，而就追加起訴部分併予審理）。準此，本件追加起訴於法尚有不合，自應依刑事訴訟法第303 條第1 款規定諭知不受理之判決。

四、原審未查，以檢察官就被告所犯過失傷害、肇事逃逸等罪所為之追加起訴係屬合法，乃逕為實體判決，於法自有違誤。檢察官上訴意旨以原判決適用刑法第59條規定酌減其刑尚有失當等為由提起上訴，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，仍屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷，並依前開規定，改判諭知公訴不受理，且不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第303條第1 款、第307 條，判決如主文。