臺灣高等法院 臺南分院107年度毒抗字第18號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　 107年度毒抗字第18號

抗告人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

劉曉燕

上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣嘉義地方法院107年度毒聲字第1號中華民國106年12月29日裁定（聲請案號：臺灣嘉義地方法院檢察署106年度毒偵字第1479號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：

（一）按羈押目的為「保全證據」或「保全犯罪嫌疑人爾後就審機會」，是基於保全目的所為手段，且屬侵害人民自由之特別銳利處分。「最小侵害原則」的採取，是對於羈押的「必要性」、「相對性」的落實。羈押對象是受「無罪推定」之犯罪嫌疑人，須「犯罪嫌疑重大」始得裁定羈押。羈押處分必須符合「必要性」，係因尚未經有罪判決確定，即剝奪人身自由，故須具保、責付等侵害較小手段，均不足以確保追訴、審判或執行時，始得予羈押。惟觀察、勒戒處分之性質，屬刑法第88條禁戒處分而為保安處分之一種，檢察官須有積極證據足認被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，始得聲請觀察、勒戒。此與聲請羈押時，僅須證明被告犯罪嫌疑重大者不同。羈押與觀察勒戒之性質及目的不同，要件亦不同，原審裁定意旨認應比照羈押聲請規定，釋明被告有何留置之必要，實有不當。

（二）毒品危害防制條例第23條之1第1項亦未明定須有立即執行觀察勒戒必要，始得依該條聲請觀察勒戒。且該條立法理由已闡明係為了保障被告得以即時接受法官訊問，避免不必要拖延，始參照刑事訴訟法第93條精神增訂該條。原審認檢察官依該條規定聲請觀察勒戒時，亦應釋明「必要性」，增加法律所無之要件，實有違誤。又抗告人依該條例第20條第1項、第23條之1第1項規定聲請觀察勒戒，法院依法僅得為准駁之裁定，且於聲請裁定期間依觀察勒戒處分執行條例第3條第2項規定，法院應將被聲請人留置於勒戒處所。原審就觀察、勒戒之聲請竟未為准、駁之裁定，反而裁定將被告釋放，創設法律所無之效果，顯有違誤。綜上，原審裁定認事用法尚有未洽，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定。

二、按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施。且觀察、勒戒導入一療程觀念，係針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分。按人民身體之自由應予保障，憲法第8條設有明文。限制人身自由之法律，其內容須符合憲法第23條所定要件。保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當（參照司法院釋字第471號解釋意旨）。觀察、勒戒處分本質上既屬保安處分之一種，且對受處分人之人身自由予以一定處所及期間之留置、拘束之不利益，係對人民基本權利即人身自由之剝奪或限制之刑事處遇，在人民基本權利干預程度上未必較輕微，依上開解釋意旨，自應同受憲法比例原則、法官保留原則之拘束。

三、又被告因拘提或逮捕到場者，檢察官依第20條第1項規定，聲請法院裁定觀察、勒戒，應自拘提或逮捕之時起24小時內為之，並將被告移送該管法院訊問；被告因傳喚、自首、或自行到場，經檢察官予以逮捕者，亦同，毒品危害防制條例第23條之1第1項定有明文。再依觀察勒戒處分執行條例第3條第2項規定，檢察官向法院聲請裁定命被聲請人送勒戒處所執行觀察勒戒處分者，在聲請裁定期間，法院得依檢察官之聲請將被聲請人留置於勒戒處所。是被告因拘提或逮捕到場，檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒，依上開規定得一併聲請法院留置被告，並將被告移送該管法院訊問，此為法院留置被告之法源。有關留置之程序，法雖無明文，參諸上開說明，觀察、勒戒處分將被告留置於一定處所，既屬人身自由之限制或剝奪，而應受憲法比例原則、法官保留原則之拘束，自應經法院訊問後為之。是以檢察官聲請法院裁定命被告觀察、勒戒，並聲請將被告留置於勒戒處所，仍應釋明被告有何留置之必要情形，經法官訊問後，認有留置被告之必要，方得裁定將被告予以留置。

四、查被告劉曉燕偵查中經通緝後逮捕到案，抗告人聲請法院裁定命觀察、勒戒，同時依上開觀察勒戒處分執行條例第3條第2項規定，聲請留置被告於勒戒處所，並將被告移送原審。原審訊問被告後，認被告雖經通緝，惟其緝獲地點即為嘉義縣警察局竹崎分局龍山派出所，被告係自行前往派出所方為警方緝獲，與一般惡意規避司法程序之逃匿通緝案件有別，不能僅因被告遭通緝，即率認被告有即時執行觀察、勒戒必要。並審酌被告供稱原住於嘉義市○○街000號，自106年10月24日搬至嘉義市友愛路，抗告人於106年11、12月間所為傳喚、拘提，向被告戶籍地為之，被告確實未收到應訊通知。再者，被告無其他犯罪前科，除本件施用毒品案件外，並無證據證明被告仍有繼續施用毒品，而有即時執行觀察、勒戒必要，本件自得於觀察、勒戒裁定確定後，再予執行，因認被告無留置於勒戒處所必要，駁回留置聲請，將被告釋放，並另以書面裁定為准許將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無不合。

五、抗告意旨雖謂羈押與觀察、勒戒不同，並無抗告人須釋明被告有何留置必要之明文規定，且抗告人依毒品危害防制條例第23條之1第1項規定將被告移送法院訊問，法院依法僅得為准、駁裁定，且聲請裁定期間，依觀察勒戒處分執行條例第3條第2項規定，法院應將被聲請人留置於勒戒處所，原審就觀察、勒戒之聲請竟未為准、駁之裁定，反而裁定將被告釋放，於法有違云云。惟查，羈押固與觀察、勒戒性質不同，然同屬對於人民基本權利即人身自由之剝奪與限制，應同受憲法第8條保障人身自由及第23條比例原則之拘束，並非漫無限制。原審經訊問後審酌被告有無留置之必要，核與憲法法官保留原則、比例原則無違。抗告意旨僅以毒品危害防制條例、觀察勒戒處分執行條例無上開「留置必要」明文規定，認為其所為聲請無此限制云云，顯有誤解。再抗告人依毒品危害防制條例第20條第1項、第23條之1第1項規定聲請觀察、勒戒時，依法固應將被告移送該管法院訊問，然抗告人若未同時依觀察勒戒處分執行條例第3條第2項規定，聲請將被告留置於勒戒處所，則被告應不予隨案移送至法院。查依抗告人106年12月29日聲請書所載（原審卷第9頁），確已依觀察勒戒處分執行條例第3條第2項規定提出聲請將被告留置於勒戒處所。抗告人既已提出聲請，法院就是否留置被告於勒戒處所，自有准駁權限，此由觀察勒戒處分執行條例第3條第2項規定「法院『得』依檢察官聲請將被聲請人留置勒戒處所」之法意自明。是原審駁回抗告人留置聲請，將被告釋放，並另以書面裁定為准許將被告送勒戒處所觀察、勒戒，亦屬於法有據。抗告意旨謂其僅聲請法院裁定將被告送觀察、勒戒，而將被告移送該管法院訊問，僅依毒品危害防制條例第20條第1項、第23條之1第1項規定辦理，法院「應」依觀察勒戒處分執行條例第3條第2項規定，在聲請裁定期間將被告留置於勒戒處所，原審未就其觀察、勒戒聲請為准、駁，反而裁定將被告釋放，創設法律所無效果云云，顯與實情不符，自無可採。是抗告意旨指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。