臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

蔡銘彬

選任辯護人

周金城律師

許玉娟律師

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院109年度交易字第522號中華民國109年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度調偵字第1178號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、蔡銘彬於民國108年8月15日16時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市○○區南00線公路，由東往西方向行駛，行經該線公路與台00線公路之交岔路口，作左轉彎時，原應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌指示，且應注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行駛至台24線公路停止線前，已見其行向之燈光號誌顯示黃燈，無法於紅燈亮起時通過該路口，仍貿然前行，並作左轉彎，且未注意車前狀況，適有蘇清宇騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿上開交岔路口西側行人穿越道由西往東方向起駛，未在遵行車道內行駛，且未依號誌指示行駛，穿越路口，雙方因而發生碰撞，致蘇清宇人、車倒地，受有腦震盪、頭皮4公分撕裂傷併皮下血腫、左側第3第4肋骨骨折、雙手擦傷、雙膝部擦傷、左側腓骨骨折等傷害。蔡銘彬於肇事後警員至現場處理時，當場向警員承認其為肇事人，自首而願接受裁判。

二、案經蘇清宇訴由臺南市政府警察局○○分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決下列所引用之證據，檢察官、被告蔡銘彬及其辯護人均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159之5規定，認均具有證據能力。

貳、實體部分：

一、訊據被告蔡銘彬供承有於前揭時、地，駕駛上開自用小客車，與告訴人蘇清宇所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有前開傷害之事實，然矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我是黃燈進入路口，當時我已經在路中央，所以採取繼續通過的措施，我以正常車速前進，當時確定我的左右方沒有車子，所以應該可以很順地通過路口，且我的後面還有車輛跟著，若緊急煞車，會影響到後車，我當時只有注意到我左右兩方沒有車子，還沒有看到告訴人的車子出現，看到告訴人的車子時已經來不及了等語。辯護人則為其辯護稱：車禍經鑑定及覆議的結果，均認為被告並無過失，且現行交通法規並未禁止於黃燈情形下通行，被告也沒有搶快的情形，告訴人於號誌轉為紅燈時，突然從騎樓竄出行駛於行人穿越道，被告並無足夠時間採取相關安全措施，本件被告並無可歸責之事由等語。

二、查：上開被告坦認之事實，除據告訴人於警詢指訴（見警卷第7-10頁）外，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、現場及車損照片24張及奇美醫療財團法人○○奇美醫院診斷證明書1紙在卷可佐（見警卷第11-13、21-32、17頁）。是此部分之事實，首堪認定。

三、被告雖以前揭之詞置辯。惟查：

（一）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指揮，道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第1款前段分別定有明文。又依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款、第5款第1目規定，圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權；而車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。而於綠燈及紅燈之間之所以設定固定秒數之警示黃燈以為緩衝，乃考量道路交通處於動態流動之狀態，基於其本身物理上之特質，為達維護道路交通安全之本旨，且為免車身於綠燈過線時，突然轉為紅燈，而導致駕駛人反變成闖紅燈之不合理結果。是駕駛人如在進入路口前見綠燈轉為黃燈時，應即時減速隨時作停車準備，而非搶黃燈加速前進，以免闖紅燈，待復轉為綠燈時，始能繼續前進，尤其轉為黃燈時要左轉彎，更是要小心左轉。

（二）原審於109年9月10日當庭勘驗被告之行車記錄器攝入影像，製有勘驗筆錄（見原審卷第57-59頁，內容詳如附件所示）及翻拍截圖8張（見原審卷第63-77頁）在卷可稽，於影片顯示時間16：35：13至16：35：15（即圖2、3），被告駕車在案發路口停止線前，其行向之路口燈光號誌顯示為黃燈，迨影片顯示時間16：35：16（即圖4），被告甫進入路口作左轉彎時，燈光號誌旋即轉為紅燈，於斯時告訴人之機車出現在畫面左下角，朝對向騎來。可見被告駕車跨越停止線前，已見其行向之燈光號誌顯示黃燈，無法於紅燈亮起時通過該路口，仍貿然前行，並作左轉彎，且未注意告訴人之機車自對向起駛。是被告辯稱：我是黃燈進入路口，當時我已經在路中央，我以正常車速是可以通過路口的等語，與實情不符，不足採信。

（三）茲被告駕車行駛至南00線與台00線交岔路口之停止線前，即已見燈光號誌顯示黃燈，仍執意搶黃燈往前行駛，而進入本件交岔路口作左轉彎，燈光號誌旋即轉為紅燈，被告亦疏未注意車前狀況，適有告訴人騎乘機車沿交岔路口西側行人穿越道由西往東作起駛，穿越路口，雙方因而發生碰撞。可知被告駕車行經本件案發路口，搶黃燈作左轉彎，且未注意車前狀況，始會與告訴人騎乘之機車發生碰撞，故被告對本件車禍之發生確有過失。而告訴人所受之前開傷害與被告駕車之過失之間，具有相當之因果關係，雖告訴人有下列所述之過失，惟被告既有前揭疏失，亦不得解免其過失罪責。是被告自應就告訴人受傷之結果負過失傷害責任。

（四）本件車禍經鑑定結果雖認：「一、蘇清宇駕駛普通輕型機車，未依號誌指示行駛，為肇事原因。二、蔡銘彬無肇事因素。」，再送覆議結果認定：「同臺南市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，惟意見文字修正為：一、蘇清宇駕駛普通輕型機車，未在遵行車道內行駛，未依號誌指示行駛，為肇事原因。二、蔡銘彬無肇事因素。」，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會109年8月24日南市交鑑字第1091037988號函附之南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市政府109年10月29日府交運字第1091314236號函附之覆議意見書在卷（見原審卷第23-26、145-148頁）。惟上開鑑定結果，並未就被告駕車之行向號誌予以說明，又覆議結果縱認被告駕車行經號誌管制肇事岔路口，黃燈進入路口，作左轉，發生撞擊事故，惟分析意見針對被告駕車行經停止線前，燈光號誌已顯示為黃燈，迨被告駛入路口作左轉彎時，燈光號誌旋即轉為紅燈，且被告對於告訴人騎車自對向起駛，穿越路口，未能注意，肇致本件車禍之過程，理由並未說明，亦與法院勘驗行車記錄器光碟認定之事實有違，故上開鑑定及覆議意見，本院不採。從而，被告所辯其並無可歸責之事由，即屬無據。

四、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

五、論罪：

（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

（二）被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之現場處理警員承認其為肇事人，自首並接受裁判乙情，有臺南市政府警察局○○分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見警卷第14頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

六、原審以被告犯罪事證明確，依上開法文論罪科刑，並審酌被告駕車上路，本應遵守交通規則，以維自身及用路人、車之安全，其於行經案發交岔路口，行向號誌由黃燈轉換為紅燈之際，仍貿然前行跨越停止線而駛入路口，且疏未注意車前狀況，肇致本件車禍，造成告訴人受傷，所受傷勢非輕，並考量告訴人騎車未在遵行車道內行駛，且未依號誌指示行駛，為肇事主因，被告犯後否認犯行，因賠償金額與告訴人無法達成共識，迄未與告訴人調解成立及賠償告訴人之損害，兼衡被告自陳專科畢業之教育程度，已婚、育有2名女兒均已成年，目前從事業務，月收入約新臺幣4萬元，現與太太、女兒同住，需扶養太太等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。本院經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。

七、駁回上訴之理由：

（一）檢察官依告訴人請求之上訴意旨略以：告訴人因被告之過失犯行受有嚴重傷害，傷勢已達重傷程度，目前仍無自主能力，被告所生危險甚鉅，卻自始否認犯行，迄未與告訴人和解，告訴人身心飽受煎熬，原判決僅量處上開之刑 ，顯然過輕，反比例及平等原則云云，指摘原判決不當。

（二）惟查：量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查，告訴人因本件車禍係受有腦震盪、頭皮4公分撕裂傷併皮下血腫、左側第3第4肋骨骨折、雙手擦傷、雙膝部擦傷、左側腓骨骨折等傷害，於108年8月15日送至○○奇美醫院急診就醫，於同年8月26日出院，其所受之傷害屬普通傷害，未達重傷害，有109年2月3日 及109年10月5日○○奇美醫院開立之告訴人診斷證明書可按（見警卷第17頁、原審卷第201頁）。依109年10月5日之診斷證明書中醫生囑言所載「告訴人於同年10月24日2時50分又因頭皮血腫出血，再度到○○奇美醫院急診，於同日4時45分離院，門診日期…目前仍無自主照顧能力，仍持續專人看護照顧」，則告訴人於出院近2個月後所受頭皮血腫出血之傷害，有可能係復原過程其他因素所致，無法認定是本件車禍直接導致，又該診斷證明書係記載告訴人無自主照顧能力，亦未認定告訴人所受之傷害屬重傷害。又依上開所述，本件車禍經鑑定結果原認被告「無肇事因素」，係經原審審理後，始認被告仍有前揭過失，且認告訴人之過失為肇事主因。此外，本案雙方無法達成和解，非僅被告單方原因所致，自不得據此即認被告態度惡劣。是原審依刑法第57條之規定審酌被告之上開一切情狀，量處被告拘役30日，除未逾越職權外，亦無違反比例原則，及有其他失出或失入之違法或失當之處，難認有何刑度過輕情形。故檢察官上訴以前揭理由指摘原判決不當，為無理由，自應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官葉清財提起公訴，檢察官鄭聆苓提起上訴，檢察官蔡麗宜於本院到庭執行職務。