臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

抗 告 人即

再審聲請人 謝其政

0

上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國110年2月24日裁定(109年度聲再字第14號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人固以原確定判決（即原審105年度訴字第256號施用毒品案件，下稱乙案）違反憲法之平等原則，且主張其違犯同一罪名之行為，應與甲案（即原審104年度訴字第559號施用毒品案件，本院104年度上訴字第1001號）論以接續犯，原確定判決認係屬數罪，顯有違誤，而聲請再審。然原確定判決係以接續犯或數罪併罰予以論處，乃適用法令是否有所違誤之問題，未涉犯罪事實之認定，無論原確定判決認定數罪併罰是否正確，不屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所指新事實或新證據之範圍。再者，原確定判決有無違反平等原則之違背法令，顯非指其認定事實錯誤而有聲請再審之法定事由存在，換言之，此均為原確定判決有無「判決不適用法則或適用不當」而違背法令，及得否聲請非常上訴救濟之範疇，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，聲請意旨以此聲請再審，顯乏所據。復查無其他足資聲請再審之原因，是本件聲請程序違背規定，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：

㈠再審為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴在糾正原確定判決違背法令錯誤，此增加之限制不僅毫無合理性，且無必要，更對人民受憲法保障依循再審途徑救濟原確定判決錯誤之基本權利，增加法律所無之限制，違反法律保留原則。

㈡再審制度目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實發現，避免冤獄，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關抗告人之權益，故除現行規定所列舉之新證據外，若有確實之新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴或輕於原確定判決所認罪名之判決，即應得開啟再審程序云云。

三、按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別。有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審者，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條、第421條之情形，始能准許。倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，不能採為聲請再審之合法理由。

四、經查：抗告人所犯甲案與乙案均為施用第一級毒品、施用第二級毒品罪，其就甲案、乙案犯罪事實並不爭執，可見原確定判決就事實之認定並無錯誤。雖抗告人認所犯甲、乙2案應屬接續犯之實質一罪關係，甲案既經判決有罪確定，乙案即應為免刑之判決，因認本件有再審之理由。然甲、乙2案犯行是否為接續犯之實質一罪關係，係屬法律判斷之問題，依上開說明，自難依再審程序予以救濟。且既有非常上訴制度以糾正原確定判決法律上之錯誤，若抗告人認為原確定判決法律適用錯誤而未以接續犯為免訴之判決，致其權益受損，亦可循非常上訴制度以資救濟，並未侵害抗告人憲法保障之基本權，抗告意旨指摘原裁定不當，顯係對於再審制度及憲法保障人民基本權之誤解，自無足採。其據此聲請再審自難認為合法，且無通知其到庭陳述意見之必要。原裁定因認本件聲請再審之程序違背規定，且無從補正，依刑事訴訟法第433條規定駁回再審之聲請，核無違誤。抗告人仍執前詞，提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。