臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

聲請人

陳冠璋

上列聲請人因妨害秩序案件（臺灣臺南地方法院110年度訴字第347號），聲請發還扣押金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人因妨害秩序案件，前經司法警察扣押新台幣39萬元，茲聲請人妨害秩序案件，業經法院判決確定，上開扣押金與本案並無關係，爰聲請准許發還。

二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條定有明文。

三、聲請人因妨害秩序等案件，司法警察於民國109年8月11日開始搜索偵辦時，於聲請人處所扣得新臺幣39萬元，有聲請人警詢筆錄（1552號偵查卷第21頁）、扣押物品目錄表（1552號偵查卷第73頁）、臺南市政府警察局新營分局扣押物品清單（1866號偵查卷第103頁）、臺灣臺南地方檢察署贓證物款收據（1866號偵查卷第104頁），臺南市政府警察局新營分局刑事案件報告書（1866號偵查卷第109頁）、臺灣臺南地方檢察署扣押物品清單（入臺灣臺南地方檢察署國庫，原審卷第67頁），因聲請人妨害秩序犯行，業經臺灣臺南地方法院以110年度訴字第347號判決判處罪刑確定，該判決並未宣告沒收上開扣押金，經本院審查結果，該扣押金亦無繼續留存之必要，聲請人聲請發還，自應准許之。

四、最高法院109年度台抗字第612號、97年度台抗字第12號裁定意旨，雖認為：「案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以斟酌，裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判」，此應係指案件全部被告已經判決確定，全案卷證已經移送檢察官執行的情形，本案聲請人妨害秩序犯行雖經原審判決確定，並由原審移送檢察官執行，然因部分被告提起上訴，繫屬本院審理中，全案卷證已由執行檢察官檢還原審法院轉送本院，因此本案聲請人聲請發還扣押金，由本院審酌案情決定，乃為適當，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。